Ухвала суду № 71771352, 23.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/19613/17

Провадження № 22-ц/792/228/18

УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2017 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд» про встановлення нікчемності укладення пункту угоди про розірвання договору дольової участі в будівництві,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставами для залишення скарги без руху була несплата судового збору. Апеляційним судом було надано сім днів з дня вручення копії ухвали для

усунення вказаного недоліку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 надано додатковий строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків або надати підтвердження підстав звільнення її від сплати судового збору.

Із заяви апелянта слідує, що копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків вона отримала 16 січня 2018 року. Станом на 23 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги залишаються не усуненими.

Крім того, у своїй заяві про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 сама ж посилається на «Аналіз судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачі», де значиться, що договори громадян з організаціями , що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування , але предмет договору й умови - практично однакові: замовлення на будівництво житла. Разом з тим, ОСОБА_1 подала позов про визнання нікчемними умов розірвання договору дольової участі будівництва авто паркінгу для постійного зберігання автомобілів, що, не є житлом.

Також, ОСОБА_1 до своєї заяви від 22 січня 2018 року долучила довідку - відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України, яка не може бути прийнята судом як доказ для звільнення від сплати судового збору, оскільки довідка про доходи за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 рік, крім того довідка є ксерокопіє та ній відсутня печатка.

Тому, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський