Постанова № 71771345, 18.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 685/963/17

Проваджння № 22-ц/792/63/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Ярмолюка О.І., Корніюк А.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника позивача - Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 685/963/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року (суддя Бурлак Г.І.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

встановила:

В червні 2017 року ПАТ «Хмельницькобленерго» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ кошти у сумі 6389,38грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією та відкрито особовий НОМЕР_1. При проведенні контрольного огляду засобів обліку електричної енергії 02.12.2016 року в смт.Теофіполь у ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1, було виявлено спрацювання індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля М9546312 ПАТ ХОЕ, встановленого на кожусі лічильника №000115849. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення представниками позивача складено акт про порушення №Б001237 від 02.12.2016 року. Внаслідок вказаного порушення позивачу заподіяні збитки в розмірі 6389,38 грн.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Теофіпольського РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" 6389,38 грн. шкоди на рахунок з спеціальним режимом використання. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що після встановлення 11.04.2016 року на його будинку засобу обліку електричної енергії працівниками Теофіпольського РЕМ здійснювався

__________________

Головуючий в першій інстанції - Бурлак Г.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 24

періодичний контроль зазначеного засобу обліку. В порушення вимог, встановлених законом, позивачем здійснено розрахунок збитків за шість місяців, а не з 30.11.2016 року, тобто з дня останнього контрольного огляду засобу обліку. На думку апелянта, при визначенні розміру шкоди не було враховано його матеріальне становище.

Апелянт ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ПАТ «Хмельницькобленерго» Ковальчук О.В., зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем безобліково споживалась електрична енергія, постачальником якої є позивач. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, тобто позивачу, розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, виходячи з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 06.02.2001 року між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією та відкрито особовий НОМЕР_1.

Пунктом 24 вказаного договору передбачено, що договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни чи зупинити його дію.

На підставі зазначеного договору на користування електричною енергією ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, постачання якої здійснює ПАТ «Хмельницькобленерго», що не оспорюється сторонами.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі ? Методика).

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та інше.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з актом про порушення №Б001237 від 02.12.2016 року (далі Акт) відповідач допустив порушення п.42 ПКЕЕН, а саме втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії лічильник №000115849 типу Модуль 1.2102М покази 023894, шляхом впливу на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля М9546312 ПАТ ХОЕ, встановленого на кожусі лічильника №000115849.

Акт про порушення було складено в присутності ОСОБА_5, сина відповідача, який від підпису в акті та від отримання примірника Акту відмовився, про що зроблено відповідну відмітку.

Пунктом 18.2 Договору про користування електричною енергією від 06.02.2001 року передбачено, що споживач несе відповідальність, у тому числі за порушення Правил користування електричною енергією.

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію акта про порушення від 02.12.2016 року з доданими документами та повідомлення про дату, час та місце розгляду Акту, що підтверджується відміткою про отримання поштового відправлення особисто ОСОБА_2 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до протоколу засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 05.01.2017 року та розрахунку по Акту про порушення №Б001237 від 02.12.2016 року внаслідок порушення правил користування електроенергією відповідачем заподіяно збитки ПАТ «Хмельницькобленерго» в розмірі 6389,38грн.

Станом на 17 жовтня 2017 року заподіяні позивачу збитки не відшкодовані.

Пунктом 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії за кількістю днів. Якщо споживач учинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно п.3.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що позивачем неправильно розраховано суму збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, оскільки нарахування по акту про порушення повинно бути проведено з дня останнього контрольного огляду, а саме з 30.11.2016 року.

З витягу по особовому рахунку ОСОБА_6 за НОМЕР_2 вбачається, що 28.04.2016, 29.05.2016, 28.06.2016, 27.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016 було проведено фіксування показів приладу обліку ОСОБА_2 кур'єром ОСОБА_7

Відповідно до п.1.1 договору про надання послуг №4 від 25.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ, ОСОБА_7 бере на себе зобов'язання надати кур'єрські послуги, а саме доставка платіжних документів споживачам на оплату спожитої ними електроенергії, попереджень про відключення від електромережі та фіксування показів приладів обліку з записом до реєстру.

ОСОБА_7 не має права проводити контрольний огляд приладу обліку, оскільки не являється штатним працівником Теофіпольського РЕМ та немає спеціальних знань та відповідної групи допуску до електроустановок для проведення контрольного огляду.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про проведення 30.11.2016р. контрольного огляду електроустановки ОСОБА_2

Конролером Теофіпольського РЕМ ОСОБА_8 контрольний огляд електроустановки ОСОБА_2 було проведено 02.12.2016р., що підтверджується графіком проведення контрольного зняття показників приладів обліку у побутових споживачів штатними працівниками з розрахунку 1 раз на 6 місяців по Теофіпольському РЕМ на 2016 рік, копією реєстру показань лічильників електроенергії побутових споживачів від 02.12.2016 року.

Частиною 4 статті 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Положення ч.4 ст.1193 ЦК України застосовуються при вирішенні питання про відшкодування завданої фізичною особою шкоди, якщо заподіяння такої шкоди не пов'язане з порушенням договірних зобов'язань.

Оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними та випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, правила ст. 1193 ЦК України щодо можливого зменшення завданих збитків на них не поширюються.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з ОСОБА_2, як споживача електричної енергії, яким допущено порушення правил користування електричною енергією, на користь ПАТ Хмельницькобленерго в особі Теофіпольського району електричних мереж підлягає стягненню сума збитків, що розрахована згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2018 року.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П.Корніюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова