Ухвала суду № 71771267, 23.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/24316/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/1/18 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 34

У Х В А Л А

23 січня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Шмигельська  І.З.

з участю: ОСОБА_2, представника адвоката Федірка В. С., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Східний масив" Онукевича О.І., представника ФОП ОСОБА_7 адвоката Сольського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільсько області від 19.05.2016 р. по справі № 607/24316/13-ц, ухваленого суддями Загорським О.О., Козаком І.О., Демковичем Ю.Й. за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_17, фізичної особи - підприємця ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи - Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, Приватне підприємство "Східний масив" про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2016 р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 р. по справі № 607/24316/13-ц.

Заявник вказала, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 р. залишено без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду № 819/2128/14-а від 29.10.2014 р., якою визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Вікторової Н.В. від 04.11 № 7547960. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013 р. індексний номер 12148488 на приміщення громадського харчування - кафе загальною площею 103 кв. м. по АДРЕСА_2, видане ФОП ОСОБА_7

ОСОБА_2 вказала, що зазначена обставина є істотною, вона не була і не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи, тому просила переглянути справу за нововиявленими обставинами, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, знесення добудови до житлового будинку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 р. апеляційні скарги ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_17 власним коштом та власними силами відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_2, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт. Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №986/14-22 від 22.12.2014 року у квартирі №4 потрібно виконати наступні роботи по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами АДРЕСА_1 площею 13,5м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщені 4 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщені 4, площею 13,5м.кв. поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщені 4 пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщенні 4 квартири, площею 25,5м.кв. водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщенні 4 квартири, площею 64,8м.кв. водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною -19,5м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 25,5м.кв; - влаштувати плінтус в кімнаті 4, довжиною - 19,5м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4. В АДРЕСА_1 потрібно виконати наступні роботи, по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами АДРЕСА_1, площею 12,3 м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщенні 3 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м2, поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщені 4 квартири, площею 21,1 м.кв. водоемульсійною фарбою; - пофарбувати стіни в приміщені 4 квартири, площею 59,1м2 водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 21,1м.кв. ; - влаштувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4.; а також здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по вул. Б.Хмельницького,17 у м.Тернополі до належного стану шляхом відновлення несучої стіни. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 (46002 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767), на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 5000 (п'ять тисяч) грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767) на користь ОСОБА_4 - 4888 грн., пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767) на користь ОСОБА_5 2000 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи. У решті судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 р. - залишено без змін.

Відповідно до п. 9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як видно із змісту заяви про перегляд рішення суду, нововиявленою обставиною заявниця вважає те, що ОСОБА_7 незаконно став визнаним державою власником будівлі - прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2, про що зазначено в постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р., залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 р. У зв'язку з цим, заявниця вважає, що є підстави для перегляду рішення апеляційного суду від 19.05.2016 р. в частині вирішення позовних вимог про знесення вказаної самовільної добудови.

Колегія суддів вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України і не є підставою для перегляду судового рішення.

Зокрема, на час ухвалення рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2016 р., яке ОСОБА_2 просить переглянути, уже існувала постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 р. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану добудову до житлового будинку по АДРЕСА_2. Тобто, обставини, які досліджувались адміністративним судом були відомі при розгляді спору в порядку цивільного судочинства про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією і знесення добудови до житлового будинку, у якому мешкає позивачка.

Ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_2 та інших мешканців будинку по АДРЕСА_2 про знесення добудови до житлового будинку, апеляційний суд виходив з того, що спірна добудова приміщення кафе здійснена згідно затвердженої в установленому порядку проектної документації та на земельній ділянці, яка була виділена в оренду на підставі рішення Тернопільської міської ради від 28.02.2002 р.

Крім того, жителями будинку по АДРЕСА_2 було надано згоду на встановлення літньої критої площадки поруч із приміщенням кафе.

Зазначене у сукупності дало підстави для висновку про невідповідність спірної добудови ознакам самочинного будівництва, передбаченим ст. 376 ЦК України.

Отже, вказані ОСОБА_2 обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки не входять до предмета доказування і не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін, викладені у рішенні від 19.05.2016 р.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що добудова приміщення кафе є самочинним будівництвом, то вказані обставини були предметом розгляду при вирішенні спору по суті, суд їм дав належну оцінку, тому вказані доводи не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Апеляційного суду Тернопільсько області від 19.05.2016 р. по справі № 607/24316/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_17, фізичної особи - підприємця ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи - Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, Приватне підприємство "Східний масив" про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Повна ухвала апеляційного суду буде складена 25.01.2018 р.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій