Ухвала суду № 71770198, 24.01.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3214/17

Провадження № 1-кс/459/88/2018

УХВАЛА

про арешт майна

24 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., слідчого Кравця Р.В., захисника Кіщук Б.В., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Кравця Р.В., що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Марчуком С.П., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017140150001625 від 23.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешти на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5, покликаючись на те, що останньому 17.01.2018 р. було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України. Вказує, що у ході слідства встановлена належність підозрюваному на праві власності автомобіля та квартири. Посилаючись на те, що санкція інкримінованого злочину передбачає конфіскацію майна, просить арештувати таке майно підозрюваного з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Захисник та підозрюваний клопотання заперечили.

Фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Встановлено, що 17.01.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень.

Інформаційною довідкою № 111342925 від 22.01.2018 р. стверджується, що підозрюваному на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1

Згідно листа Територіального сервісного центру 4646 від 06.12.2017 р. № 31/13-2415, підозрюваний також має у власності транспортний засіб марки «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в.

Санкція інкримінованого ОСОБА_5 злочину передбачає конфіскацію як вид покарання.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Оскільки підозрюваному оголошено про підозру у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, і у нього у власності є майно, то наявні достатні підстави вважати, що судом може бути призначення покарання у виді конфіскації майна. З огляду на такі обставини, клопотання слідчого, що спрямоване на забезпечення такої конфіскації, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 12017140150001625 від 23.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1) на автомобіль НОМЕР_2, 2008 р.в.; 2) на квартиру за адресою АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: А. І. Жураковський