Ухвала суду № 71769637, 23.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №317/962/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов А.М.

Провадження №22-ц/778/223/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_9, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, законним представником якого є ОСОБА_15, ОСОБА_17, законним представником якої є ОСОБА_15, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_9, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, законним представником якого є ОСОБА_15, ОСОБА_17, законним представником якої є ОСОБА_15, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок, загальною площею 507,6 кв.м., жилою площею 280,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Запорізького району Запорізької області; земельну ділянку площею 2232 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований жилий будинок, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які належать на праві власності ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №040/0706/75-039 від 19.07.2006, яка станом на 10.12.2014 складає: заборгованість за кредитом - 4 274 745 грн.42 коп. (чотири мільйони двісті сімдесят чотири тисячі сімсот сорок п'ять гривень 42 коп.) ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 260 102 грн. 57 коп. (двісті шістдесят тисяч сто дві гривні 57 коп.); пеня - 26 437 грн.17 коп. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 17 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки за ціною, не меншою ніж 4 301 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2118 грн. 95 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області вх. №20457, в якій просить надати роз'яснення: на підставі яких правових норм колегією суддів визначено в якості належних доказів Звіт про оцінку іпотечного майна станом від 18 липня 2017 року, у разі якщо вказаний звіт складено з порушеннями вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту №1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440), яким визначено загальні засади.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кримській О.М., Кочетковій І.В., Подліяновій Г.С. з тих підстав, що на його думку, під час перегляду справи в апеляційному порядку та ухваленні рішення, колегією суддів допущено численні порушення норм Конституції України, законів України та нормативно-правових актів Національного банку України, не досліджено всі матеріали справи та нанесено моральну та матеріальну шкоду родині ОСОБА_3. Таким чином, колегія суддів під час перегляду справи в апеляційному порядку діяла упереджено, в зв'язку з чим у заявника та його представника відсутня довіра до суду.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України регламентовано випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи вказані норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ передати для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова