Ухвала суду № 71769237, 24.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 331/2217/17

Провадження № 22-ц/778/445/18 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір комісії від 12.05.2017 року автомобіля марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 що діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності серії від 27.03.2017 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.05.2017 року автомобіля марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Витребувано у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та передано власнику ОСОБА_2 автомобіль марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

23 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову.

В заяві просила заборонити приватному виконавцю ОСОБА_10 здійснювати примусову реалізацію автомобіля Ferrari 599 F1, 2011 року випуску; зобов'язати ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію автомобіля Ferrari 599 F1, 2011 року випуску; зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_10 передати автомобіль Ferrari 599 F1, 2011 року випуску на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 додала копію оголошення розміщеного в мережі Інтернет на сайті ДП «СЕТАМ», за яким торги з реалізації автомобіля Ferrari 599 F1, 2011 року випуску відбудуться 25.01.2018 року.

Наданий доказ дійсно свідчить про можливість відчуження спірного автомобіля Ferrari 599 F1, 2011 року випуску, який є предметом розгляду даної справи, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У рішенні Єворопейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вживалися заходи щодо забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія вважає ,що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149,153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована а адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, учасникам справи, а також іншим особам яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: