Рішення № 71768876, 17.01.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.01.2018

Справа № 334/7887/17

Провадження № 2/334/1562/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.06.2012 року по 30.04.2016 року відповідачу було надано послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка (вул. Панфіловців)АДРЕСА_1, на загальну суму 10 997,64 гривень.

Протягом періоду заборгованості відповідач не здійснив жодної оплати суми боргу.

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 10 997,64 гривень, а також витрати понесені позивачем при зверненні з заявою до суду.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив суду, що відповідач за період з 01.06.2012 року по 30.04.2016 року, жодного разу не здійснював оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 10 997,64 гривень. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності з ч.4 ст. 223 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення представник позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачу у період з 01.06.2012 року по 30.04.2016 року було надано послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка (вул. Панфіловців)АДРЕСА_1, на загальну суму 10 997,64 гривень, що підтверджується довідкою та розрахунком (а.с.7, 8-9).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 13.09.2016 року, квартира 41 в будинку 15 в м. Запоріжжі належить ОСОБА_1, тобто відповідачу по справі (а.с.5-6).

Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об’єктів усіх форм власності є суб’єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Централізоване опалення – послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заперечень з боку Відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу КОНЦЕРНУ „МТМ” не надходило.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Будь-яких, доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень відповідачем надано не було.

Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідач порушив правила оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка (вул. Панфіловців)АДРЕСА_1 в розмірі 10 997 гривень 64 копійки за період з 01.06.2012 року по 30.04.2016 року на користь позивача.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, 525, 526, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69-А, кв.157, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку – Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 321214508249) – заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2012 року по 30.04.2016 року надані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка (вул. Панфіловців)АДРЕСА_1, у розмірі 10 997 (Десять тисяч дев'ятсот дев’яносто сім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69-А, кв.157 (п/р зі спеціальним режимом використання № 26007301001951 Установа банку – Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 321214508249) – судовий збір в розмірі 1600 (Одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 січня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.