Ухвала суду № 71768698, 24.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/75/2018(м)

264/4262/17

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області заяву Ткаченко Т.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок трудового каліцтва,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3200 грн., а всього стягнуто 53 200 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в дохід держави 531,20 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, ПрАТ «ММК ім. Ілліча», в особі його представника Біляка В.В., подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

26 грудня 2017 року Автоматизованою системою документообігу суду Апеляційного суду Донецької області визначено склад суду: Ткаченко Т.Б. - головуючий суддя, Попова С.А., Зайцева С.А.- судді.

В судовому засіданні суддя Ткаченко Т.Б. з метою запобігання виникнення у сторін сумніву щодо неупередженості судді та забезпечення прав сторін на справедливий суд заявила самовідвід, який обґрунтувала відсутністю можливості у неї повідомити позивачу через його неодноразову неявку до апеляційного суду про наявність у неї (судді) та члена її сім'ї акцій у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», яке є відповідачем у справі та роз'яснити учасникам справи їх право заявити з цього приводу відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вимоги закону та з метою усунення підстав виникнення у учасників справи можливого сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді Ткаченко Т.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 260, 368 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заяву Ткаченко Т.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок трудового каліцтва задовольнити.

Судді: