Ухвала суду № 71768090, 24.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8324/17

Номер провадження 22-ц/775/371/2018

Категорія 5

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.,

розглянувши заяву судді Соломахи Л.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлутаційного відділу міста Луганськ, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Міністерства оборони України, третя особа - Прокуратура Донецької області (справа № 219/8324/17, суддя Хомченко Л.І.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» вчиняти любі дії направлені на проникнення у приміщення автомагазину сторонніх осіб та їх впливу на приміщення автомагазину, стіни, двері, вікна, решітки, тамбур, покрівлю тамбуру, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії, відеокамери та ганок, а також встановлення заборони на розкрадання товарно-матеріальних цінностей: товару, вітрин, меблів та іншого інвентарю магазину за адресою м . Світлодарськ, вул. Енергетиків, будівля 101, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

24 січня 2018 суддя Соломаха Л.І. подала заяву про самовідвід, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вказано у ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вказане, заяву судді Соломахи Л.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу, для заміни судді Соломахи Л.І.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Соломахи Л.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Соломахи Л.І.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає

Судді: