Постанова № 71768085, 24.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/11262/16-ц Номер провадження 22-ц/775/172/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за кло-потанням акціонерного товариства ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф про на-дання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, боржник - публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»

- за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергомашспец-сталь»

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року, резолютивну частину якого ухвалено суддею Лутай А.М. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області о 15 годині 41 хвилині, повний текст якого складено 23 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання компанії VGH Viktoria Garten Huttenindustribedarf AG про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України (надалі МКАС) від 28 вересня 2015 року у справі АС №243у/2015 за позовом компанії Viktoria Garten Huttenindustribedarf Aktiengesellschaft (Германія) до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» в місті Крама-торськ, Україна про стягнення грошової суми 65 266,48 доларів США - вартість поставле-ного товару, 5 793,52 доларів США - 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами та 3 986,79 доларів США - відшкодування арбітражного збору, загалом - 75 046,79 доларів США.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року клопотання акціонерного товариства ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф про на-дання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду за-доволено. Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнаро-дного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2015 року по справі АС №243у/2015 за позовом компанії ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф Акцієнгезельшафт (VGH Viktoria Garten Huttenindustribedarf Aktiengesellschaft) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості. Стягну-то з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф 75 046,79 доларів США, а також витрати на відшкодування витрат по оплаті судового збо-ру у сумі 689 грн.

Суд виходив з того, що підстав, передбачених законом для відмови у задоволенні клопотання, не встановлено.

На вказане рішення ПАТ «Енергомашспецсталь» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року скасувати і постановити нову, якою відмовити АТ ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрі-бедарф в наданні дозволу, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що при постановлен-ні ухвали судом порушені ст. 396 ЦПК України, ст. 5 Конвенції про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 року, ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», якими встановлені випадки, при наявності яких судом може бути відмовлено у задоволенні клопотання.

Крім того судом не враховано положення статті 24 Закону України «Про міжнарод-ний комерційний арбітраж» та статей 15 та 9 Регламенту МКАС при ТПП України, відпо-відно до яких до сторін повинно бути рівне відношення, а відповідно до ст. 42 Регламенту кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень, але позивачем при розгляді справи МКАС при ТПП України не надані в суд документи на підтвердження дати поставки товару, тобто дати календарного штемпеля станції призначення, що передбачено п. 8.1 Контракту, чим були порушені пра-ва і інтереси боржника, оскільки він був позбавлений можливості надати пояснення щодо цього доказу. При цьому апелянт вважає, що письмові докази були підмінені суддею її думкою відносно того, що операція була фактично проведена, а тому виконання такого арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Також у зв'язку з тим, що при розгляді справи був порушений також і Регламент, то слід вважати, що арбітражний процес не відповідав угоді сторін, тому в цьому випадку необхідно застосовувати і пункт d Конвенції про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень; зазначені обставини відповідно до положень Конвенції про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень і Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» є підставою для відмови у примусовому вико-нанні вказаного рішення.

Апелянт також вважає, що судом першої інстанції дана неправильна оцінка обстави-нам справи, чим порушені статті 121, 213 ЦПК України і стаття 6 Конвенції про захист прав людини, оскільки невикористання відповідачем свого права на апеляційне оскарження не позбавляє його права посилатися на процесуальні порушення, допущені МКАС при ТПП, при розгляді клопотання про приведення до виконання рішення МКАС при ТПП та не є підставою для незастосування при розгляді такого клопотання пунктів b і d статті 5 Конвенції і статті 396 ЦПК України, тобто заперечення проти надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України є альтернативою оскарження рішення МКАС в порядку, передбаченому ЦПК України.

Крім того були порушені вимоги п. 6 ч. 3 та ч. 4 ст. 394 ЦПК України, адже до кло-потання повинен бути доданий належним чином завірений переклад документів на украї-нську мову. Інакше клопотання має бути залишено без розгляду та повернуто. Проте суд першої інстанції не здійснив належних мір реагування.

Також судом порушено частину 8 статті 395 ЦПК України, оскільки судом стягнута сума в іноземній валюті.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Кра-маторського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року скасовано, у задо-волені клопотання акціонерного товариства ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 8 листопада 2017 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Представник ПАТ ЕМСС Карабут М.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду скасувати. Відмовити акціонерному товариству Вік-торія Гартен Хюттеніндустрібедарф з підстав, що викладені у апеляційній скарзі.

Від представника компанії Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф надійшла заява про відкладення розгляду справи та призначення справи до розгляду не раніше 28 лютого 2018 року.

На вказане клопотання слід зазначити, що апеляційні скарги на ухвали суду розгля-даються протягом 30 днів, але строк розгляду може бути продовжений не більше ніб на 15 днів.

Апеляційне провадження по данній справі відкрите 20 грудня 2017 року та призна-чено судовий розгляд на 17 січня 2018 року.

17 січня 2018 року від представника компанії Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Заявлене клопотання було задоволено, продовжено розгляд справи на 15 днів та від-кладено розгляд справи на 24 січня 2018 року, про що повідомлено сторони (а.с. 182, 185).

Відкласти розгляд справи на таким строк (тобто не раніше 28 лютого 2018 року) є не можливим, оскільки порушую встановлені законом строки розгляду справ.

Враховуючи зазначене суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника ПАТ ЕМСС, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід змінити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf Aktiengesellschaf та ПАТ «Енергомашспецсталь» 29 серпня 2011 року був укладений контракт купівлі- продажу № 15/3869, на підставі якого продавець зобов'язується поставити товар, зазначений в додатку до контракту, а покупець прийняти й здійснити оплату за товар за сумами, визначеними в додатках.

У цьому контракті сторони погодилися, що всі суперечки, що виникають з або у зв'язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, передаватимуться на розгляд і остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його Регламентом, який інкорпорується до цього застереження.

Згідно з арбітражним рішенням МКАС при ТПП України від 28 вересня 2015 року у справі АС № 243у/2015 за позовом компанії VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf Aktiengesellschaft до ПАТ «Енергомашспецсталь», останній зобов'язаний сплатити на ко-ристь позивача 65266,48 доларів США - заборгованості за поставлений товар, 5793,52 до-ларів США 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими кошта-ми, та 3986,79 доларів США за відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а зага-лом 75046,79 доларів США.

Рішення набуло чинності 28 вересня 2015 року є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до довідки МКАС при ТПП України за № 512/14-6 від 25 січня 2016 року відповідач у справі ПАТ «ЕМСС» був належним чином повідомлений про всі стадії арбіт-ражного розгляду, а саме, йому вручені: 10 червня 2015 року позовні матеріали, регламент і рекомендований список арбітрів МКАС при ТПП України, направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0405327605011; 01 липня 2015 року додатково надані позивачем документи, направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0405327607731; 04 серпня 2015 року повістка із зазначенням дати (15 вересня 2015 року), часу, місця розгляду справи, склад Арбітражного суду і постанова Президента ТПП України від 23 липня 2015 року про призначення одноособового арбітра, спрямовані рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0405327611836; 18 вересня 2015 року ухвала від 15 вересня 2015 року про відкладення арбітражного розгляду справи на 28 вересня 2015 року, спрямована кур'єрською поштою DHL, авіа-накладною № 1315486616 від 16 вересня 2015 року; 21 жовтня 2015 року рішення МКАС при ТПП України від 28 вересня 2015 року, спрямоване рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 04053 28143321.

Таким чином, арбітражне рішення від 28 вересня 2015 року було отримане боржни-ком, набуло чинності, є обов'язковим та підлягає виконанню.

Згідно з чатсиною 1 статті 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду інозем-ної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких нале-жить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За частиною першою статті 465 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягува-чем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язко-вість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Відповідно до частини першої статті 466 ЦПК України клопотання про надання до-зволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; ім'я (найменування) боржника, зазна-чення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходжен-ня його майна в Україні; мотиви подання клопотання.

Частиною 1 статті 468 ЦПК України передбачено, що клопотання про надання до-зволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, частина друга даної статті міс-тить перелік випадків, коли у задоволенні клопотання може бути відмовлено.

Згідно зі статтею III Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року (далі - Кон-венція»), кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх у відповідності з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і вико-нання цих рішень.

Відповідно до статті V Конвенції і статті 36 Закону України «Про міжнародний ко-мерційний арбітраж» у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона надасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, докази того, що склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж.

Відповідно до статті 39 Регламенту Міжнародної торгової палати, якщо сторона бере участь в арбітражному провадженні і не заявляє заперечень проти недотримання будь-якого положення Регламенту або будь-якого іншого правила, що застосовується до розг-ляду, будь-якого розпорядження складу арбітражу або іншого правила арбітражної угоди щодо формування складу арбітражу або проведення розгляду, то вважається, що ця сторо-на відмовилася від права заявляти подібні заперечення.

Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ним межах і не може залучатись до обгово-рення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»).

За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання (частина шоста статті 467 ЦПК України).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не-обхідність задовольнити клопотання про надання дозволу на примусове виконання на те-риторії України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що визнання та виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України, суд вважає не достатньо обґрунтованими, а тому вони не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено частину 8 статті 395 ЦПК України, оскільки судом стягнута сума в іноземній валюті заслуговують на увагу.

Необхідно зазначити, що якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній ва-люті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали (ч. 8 ст. 467 ЦПК України).

Проте суд першої інстанції залишив ці вимоги закону поза увагою.

Відповідно до довідки НБУ 19 вересня 2016 року (день постановлення оскаржував-ної ухвали) офіційний курс долара США до ста гривень складав 2590,1081 (роздруківка на а.с. 186).

Згідно з арбітражним рішенням МКАС при ТПП України від 28 вересня 2015 року ПАТ «Енергомашспецсталь» зобов'язаний сплатити на користь позивача загалом 75046,79 доларів США, що у перерахунку на національну валюту складає - 1 943 711,86 грн.

Відовідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» за-довольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року змінити, виклавши в наступній редакції.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міждународ-ного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 ве-ресня 2015 року по справі АС № 243у/2015 про стягнення з Публічного акціонерного то-вариства «Енергомашспецсталь» (Україна, 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Радгоспна, 15, Код ЄДРПОУ 00210602) на користь ВГХ Вікторія Гартен Хюттенінду-стрібедарф Акцієнгезельшафт (VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf Aktiengesellschaft) (Шпедіцьонштрасе 17, 40221, Дюссельдорф, Німеччина (SpeditionstraBe 17, 40221 Dusseldorf, Deutschland) 65266,48 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5793,52 долари США - 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами та 3986,79 доларів США за відшкодування витрат по оплаті арбітра-жного збору, а загалом 75046,79 доларів США (сімдесят п'ять тисяч сорок шість доларів США 79 центів), що становить 1 943 711,86 (один мільйон дев'ятсот сорок три тисячі сім-сот одинадцять) гривень 86 копійок.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді: