Ухвала суду № 71766872, 23.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11845/17

1-кс/219/78/2018

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І., прокурора Сергієнка Д.М., слідчого Козачок В.М.; підозрюваного ОСОБА_1, захисника Поліщука Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М. погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Сергієнком Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів Яр, Артемівського району (на теперішній час Бахмутського району), Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

У провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за номером 12017050150000576 від 28 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25 жовтня 2017 року слідчий Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М. за погодженням із прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Сергієнком Д.М. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_1), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за тяжкий злочин; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину; слідчий та прокурор просять про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважає ризики, зазначені прокурором, не доведеними належним чином. Просив застосувати відносно підзахисного більш м'який запобіжний захід у виглядів домашнього арешту. Підозрюваний, крім того, вказав, що скарг та заяв не має, вважає підозру обґрунтованою; пояснив, що коштів грошових збережень не має, зареєстрований та проживає з сестрою, офіційно на цей час не працює, має не погашену судимість за злочин згідно ст.185 КК України.

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 20 січня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, через неогороджену частину подвір'я, з лівого боку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його в свою власність.

Далі цього ж дня, 20 січня 2017 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 підійшли до фасаду будинку за вказаною адресою, де вдвох, за допомогою рук, шляхом ривка, демонтували металеву решітку, якою було оснащене вікно будинку, після чого також вдвох, кутом вказаної металевої решітки розбили праве скло вікна, після чого ОСОБА_5 рукою, через розбитий отвір, відімкнув віконну ручку відкривши вікно, через яке ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2.

Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в цей же день 20 січня 2017 року приблизно 20 годині 20 хвилин, з приміщення будинку за вказаною адресою, з кімнати першого поверху, таємно викрали настільну плиту з духовкою торгівельної марки «Saturn» моделі «ST - EC1072», вартістю 919 гривень 82 копійки; ефірний цифровий ресивер торгівельної марки «Digital Satellite Receiver» моделі «4060», вартістю 318 гривень 50 копійок; мотокосу торгівельної марки «Протон» моделі «БТ - 950», вартістю 794 гривні 67 копійок, які належать ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2 032 гривні 99 копійок.

Відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені 28 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року об 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 12017050150000263.

Після цього підозрюваному ОСОБА_1 телефонограмою було повідомлено, що 27 лютого 2017 року йому потрібно з'явитися до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 12017050150000263 від 28 січня 2017 року, проте останній не з'явився, внаслідок чого 28 лютого 2017 року було прийнято рішення про виділення матеріалів відносно ОСОБА_1 в окреме провадження, яке зареєстровано в ЄРДР № 12017050150000576 від 28 лютого 2017 року.

Далі 01 березня 2017 року в якості свідка було допитано сестру ОСОБА_1 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає разом з підозрюваним за адресою: АДРЕСА_1 яка повідомила, що в останніх числах лютого 2017 року її брат зібрав всі свої речі та повідомив їй, що їде з міста, проте куди не повідомив. Де на даний час знаходиться підозрюваний ОСОБА_1 їй не відомо, за вказаною адресою він не з'являвся, на телефоні дзвінки не відповідає, сам не дзвонить.

15 березня 2017 року знов допитано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка показала, що до теперішнього часу ОСОБА_1 не з'являвся та на зв'язок не виходить, де він знаходиться їй не відомо.

11 квітня 2017 року та 13 квітня 2017 року ОСОБА_7 було вручено дві повістки на ім'я підозрюваного ОСОБА_1 про явку до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, проте останній так і не з'явився, та ОСОБА_7 повідомила, що він так на зв'язок з нею і не виходить, його місцезнаходження їй не відомо.

14 квітня 2017 року прийнято рішення про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017050150000576, у зв'язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме

25 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду клопотання про застосуванні відносного нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було затримано 22 січня 2018 року о 15 годині 15 хвилин, проведено особистий обшук. Протокол підписаний усіма часниками без зауважень. Захисник повідомив, що також не має зауважень до протоколу.

Частиною 1, ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 січня 2017 року, протоколом огляду місця події від 28 січня 2017 року, протоколом про залучення до провадження як потерпілого від 28 січня 2017 року, протоколом допиту потерпілого від 28 січня 2017 року, протоколом огляду предмету від 01 лютого 2017 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 лютого 2017 року, висновком експерта від 16 лютого 2017 року №2/20-109, протоколом пред'явлення речей до впізнання від 21 лютого 2017 року, протоколами допиту свідків: від 22 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року, та 15 березня 2017 року, повідомленням про підозру від 23 лютого 2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2017 року. Зазначені докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Установлено також, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з сестрою, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спитими напоями, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисливі злочини.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризику впливу на свідків, потерпілого, ризику вчинення іншого злочину, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин та наявних фактів ухилення від слідства та суду, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою. Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан його здоров'я, який офіційно не працевлаштований, без певного роду занять, неодноразово судимий, ухилявся від слідства та суду. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів, який слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, ступінь наявних ризиків, переховування від слідства та суду, свідчать про неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, поряд з положеннями ст. 182,183 КПК України, ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що злочин, в якому підозрюється Щербина Ф.В, не пов'язаний із застосування насильства, в якості альтернативи тримання під вартою останньому встановлюється застава в мінімальному розмірі, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, які визначаються згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М. погодженого прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Сергієнком Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4).

Строк дії ухвали - тридцять днів з моменту затримання, тобто до 15 години 15 хвилин 20 лютого 2018 року.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн 00 коп, яка вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися м АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування з особами, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, - два місяця з дня внесення застави, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Сергієнка Д.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.В.Давидовська