Ухвала суду № 71765732, 23.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/19647/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.04.2012 року по 19.04.2017 рік залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2017 року по справі № 522/19647/17 та направити справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що дізнався проте, розмір його пенсії не відповідає встановленим законодавством нормам з листа відповідача № 2218/Л-11 від 04.10.2017 року, в зв'язку з чим вважає рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм процесуального права.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправним та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2012 року.

Відповідно до п. 12 перехідних положень нової редакції КАС України, що дії з 15.12.2017 року, - заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, що діяв до 15.12.2017 року, - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Слід зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Предметом спору у цій справі є протиправність відмови органу пенсійного фонду у проведенні позивачу перерахунку з урахуванням усіх складових грошового забезпечення та виплати пенсії з урахування даного перерахунку, починаючи з 01.04.2012 року.

Суд вважає, що доводи позивача щодо необізнаності про порушення його прав, свобод та інтересів не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та приходить до висновку, що права позивача не підлягають захисту до 20.04.2017 року, з урахуванням пропуску строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, що діяла на час звернення позивача з відповідним позовом.

Аналогічні положення містяться в ст. 122 нової редакції КАС України.

На думку колегії суддів позивач мав можливість дотриматись встановлених законом строків для своєчасного вчинення певної процесуальної дії, як то своєчасна подача позову до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року по справі № 522/19647/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя О.І. Шляхтицький