Постанова № 71765654, 24.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11956/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2017 року (суддя Леньо С.І.) у справі № 463/3494/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, дату виготовлення повного тексту не зазначено, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2017р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 13/1 від 29.06.2017р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач подала апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким позов задоволити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що один лише факт того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПП «Лорелея», не дає підстав для покладення на неї відповідальності. Не встановлено і те, що саме нею особисто встановлено майданчик.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у власності ПП «Лорелея», перебуває будівля, за адресою м. Львів, пл. Підкови 3.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (а.с.39-40), позивач з 25.01.2017р. є керівником ПП «Лорелея».

ОСОБА_1 як посадова особа ПП «Лорелея» самовільно встановила літній майданчик на пл. Підкови, 3 в м. Львові, що є порушенням п. 20.1, 24 Правил благоустрою м. Львова, про що інженером КП «Адміністративно-технічне управління» складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2017р. №1-031б (а.с.18). Відповідне запрошення для розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу направлено 16.06.2017р. (а.с.30) та згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29), отримано нею 21.06.2017р.

Постановою адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради №13/1 від 29.06.2017р. (а.с.8) позивачку притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1360 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач самовільно встановила літній майданчик на пл. Підкови, 3 в м. Львові, що є порушенням п. 20.1, 24 Правил благоустрою м. Львова.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно, оскільки без отримання паспорта відкритого літнього майданчика за встановленою законодавством процедурою, встановлення літнього майданчика є самовільним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст. 9 КУпАП

За ч. 1 ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: давати пояснення, подавати докази... Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1-031б від 16.05.2017р. (а.с.32) і який був підставою для винесення оскаржуваної постанови відповідача, такий складено у відсутності ОСОБА_1, а відповідно останній не роз»яснено процесуальні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, колегія суддів обумовлює і ту обставину, що свідками адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посадові особи Галицької районної адміністрації, тобто зацікавлені особи відповідача, а тому дана постанова підлягає скасуванню у зв»язку з порушенням процедури складання протоколу, належного фіксування правопорушення та розгляду справи у відсутності порушника.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу - ст.289 КУпАП.

Таким чином, позивачці слід поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова відповідача прийнята у відсутності позивачки. Копію такої скеровано останній 29.06.2017р. про що зазначено в постанові, і отримано останньою 07.07.17р. (а.с.9 - 11)

керуючись ст.243, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.1, 4 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2017 року у справі № 463/3494/17 - скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 13/1 від 29.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді О. І. Мікула А. Р. Курилець