Ухвала суду № 71761332, 17.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10916/17

Провадження №2-а/592/25/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л. М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об»єкта до експлуатації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю ( надалі- Управління) . в якому просить визнати противоправною та скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2011 № СМ 06211034453 та визнати противоправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об»єкта до експлуатації , будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 03.10.2017 за № СМ 141172760131.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв»язку з скасуванням відповідачем оскаржуваних рішень.

Представник третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки суб»єкт владних повноважень скасував оскаржувані індивідуальні акти, і відсутні підстави вважати , що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання вже скасованих актів противоправними. Також, просить скасувати заборону ОСОБА_3 здійснювати забудову земельної ділянки.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з»явились по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради-Березенко Т.А. надійшла письмова заява про розгляд справи, призначеної на 17.01.2018, без його участі.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представників позивача та третьої особи у відсутності не з"явившихся сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, а заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що наказами ОСОБА_2 від 15.12.2017 за № 182/1-ОД та № 183/1-ОД скасовані реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2011 № СМ 06211034453 та реєстрація декларації про готовність об»єкта до експлуатації , будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 03.10.2017 за № СМ 141172760131.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень , дій або бездіяльності суб»єкта владних повноважень , якщо оскаржувані порушення були виправлені суб»єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати , що повне відновлення законних прав і інтересів позивача неможливе без визнання рішень , дій або бездіяльності суб»єкта владних повноважень противоправними після такого виправлення.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв’язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав

Суд зазначає, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

В той же час суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Порушення вимог законодавства рішенням чи діями суб’єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, враховуючи, що суб’єктом владних повноважень - ОСОБА_2 фактично повністю відновлено законні права та інтереси позивача шляхом скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об»єкта ,визнання у судовому порядку протиправними дій ОСОБА_2 та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації не породжуватиме правових наслідків після виправлення, у зв’язку із чим провадження по справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_2 наказами про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об»єкта повністю відновлені порушені законні права та інтереси позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду , якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи , що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі , то відсутні підстави залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 було вжито заходи забезпечення даного позову. Враховуючи , що провадження по справі підлягає закриттю, то належить скасувати заходи забезпечення позову з моменту вступу в законну силу ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 240, 157, 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування повідомлення реєстрації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації, - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 здійснювати забудову земельної ділянки за адресою : м. Суми, вул. Поліська , 36 , на відстані меншою 6 метрів від господарської споруди ОСОБА_1, розташованої на земельній ділянці за адресою : м. Суми , вул. Поліська ,38, вжитті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 , скасувати з моменту вступу в законну силу ухвали в частині закриття провадження по адміністративній справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Труханова