Ухвала суду № 71758317, 11.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18465/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі - Терлецькій А.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500003172 від 04.05.2016р., відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Чорного М.М.,

представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_7, обвинувачені: ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з клопотанням про виділення з матеріалів кримінального провадження № 12015160500003172 від 04.05.2016 року матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в окреме провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стороною обвинувачення були відкриті не всі матеріали кримінального провадження, на відміну від обвинуваченого ОСОБА_1 На думку захисників, за таких умов, спільний розгляд відносно всіх обвинувачених призведе до дослідження доказів, не відкритих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом, що може вплинути на внутрішнє переконання суду при ухваленні судового рішення стосовно цих двох обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_5 звернувся з аналогічним клопотанням. Окремо зазначає, що його підзахисний заперечує проти виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження, але зважаючи на позицію захисту обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вважав за необхідне звернутись з клопотанням про виділення матеріалів кримінального провадження. При цьому підкреслив, що ст. 217 КПК України забороняє виділення матеріалів в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду, з чим повинен визначитись суд.

В судовому засіданні прокурор Чорний М.М. заперечував щодо задоволення клопотань про виділення матеріалів у окремі провадження.

Представник потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4 – підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання про виділення матеріалів в окреме провадження та заперечували щодо задоволення клопотання захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання про виділення матеріалів у окреме провадження та залишили на розсуд суду клопотання захисника ОСОБА_5

Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_6В,.ОСОБА_7, та обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також клопотання захисника ОСОБА_5, вислухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що у їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 217 КПК України матеріали кримінального провадження не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Обвинувачення, пред’явлене усім трьом обвинуваченим стосується одних і тих фактичних обставин, за дії скоєнні у співучасті. Вочевидь виділення матеріалів в окреме провадження негативно вплине на повноту судового розгляду даного кримінального провадження. Тобто, виділення матеріалів в даній кримінальній справі неприпустиме.

З огляду на це, доводи заявлених клопотань про необхідність їх задоволення є необґрунтованими, а у задоволенні цих клопотань необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.350,371,372, 376, 392 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_6, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_7, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення з матеріалів кримінального провадження № 12015160500003172 від 04.05.2016р. матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_5 про виділення з матеріалів кримінального провадження № 12015160500003172 від 04.05.2016р. матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

11.01.2018