Ухвала суду № 71757994, 24.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14882/17

Провадження № 1-кп/520/181/18

УХВАЛА

24.01.2018 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - Борщова І.О., суддів Коротаєва Н.О., Галій С.П.,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016160470003573 від 17.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.199 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його представника – адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_5,

представника заявника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 04.12.2017 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160470003573 від 17.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 06.12.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 24.01.2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для укладання угод немає.

Потерпілий та його представник вважали можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник – адвокат ОСОБА_5 заявив кілька клопотань: про повернення обвинувального акту прокурору та про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки письмового клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, адвокат ОСОБА_5 заявив, що під час досудового розслідування був захисником підозрюваного ОСОБА_1, з матеріалами кримінального провадження обізнаний. Копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування отримав по пошті.

Обвинувачений повністю підтримав клопотання і пояснення свого захисника та пояснив, що він достовірно знаючи про закінчення досудового розслідування, не прибув до прокурора у встановлені ухвалою слідчого судді строки для отримання обвинувального акту і додатків до нього. У встановлений час поважних причин не прибувати до прокурора не було.

Прокурор, потерпілий і його представник заперечили проти задоволення клопотань сторони захисту, які свідомо спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню і затягуванню його строків.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для укладання угод немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Тому законних підстав для його повернення немає. Також нема підстав для відкладення підготовчого судового засідання для підготовки письмового клопотання, оскільки захисник під час досудового розслідування приймав участь у цьому кримінальному провадженні. Наявні в матеріалах справи ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2017 року про встановлення підозрюваному і його захиснику – адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, описи вкладень поштових відправлень та квитанції, свідчать про намагання сторони захисту затягнути строки судового розгляду. Отже, законних підстав для задоволення клопотань захисника немає.

Заявник ОСОБА_6 подав письмове клопотання про залучення його до кримінального провадження в якості цивільного позивача, оскільки він є власником майна, щодо якого вчинено суспільно небезпечне діяння та йому було спричинено матеріальну шкоду. Заявник ОСОБА_6 також подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначив, що в рамках кримінального провадження він був визнаний потерпілим, є добросовісним набувачем транспортного засобу, на який накладено арешт.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання заявника.

Прокурор не заперечував проти визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем по справі.

Потерпілий та його представник заперечили проти визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, оскільки він є свідком у вказаному кримінальному провадженні.

Додані заявником до клопотання і цивільного позову документи свідчать про обґрунтованість його клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред’явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред’явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані ОСОБА_6 документи, впевнившись, що автомобіль марки «Toyota Lexus» марки LX 470 номер кузова JtJHT00W133529214, д/н НОМЕР_1, належить гр.ОСОБА_6 на праві приватної власності, дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, а його представника – адвоката ОСОБА_7 - представником цивільного позивача.

Заявник ОСОБА_6 також подав письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.08.2016 року на автомобіль марки «Toyota Lexus» марки LX 470 номер кузова JtJHT00W133529214, що належить гр.ОСОБА_6, який на законній правовій основі володіє цим транспортним засобом, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначив, що даний автомобіль не належить обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_3, оскільки автомобіль був придбаним ним у ОСОБА_1 за довіреністю на законних підставах. Автомобіль тривалий час знаходиться на штрафному майданчику Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та зберігається в неналежних умовах, оскільки автомобіль псується через погодні умови та не експлуатується. Він, як власник автомобілю, неодноразово звертався до слідчого судді та керівництва ВП з проханням зняти арешт з цього автомобіля, але йому було відмовлено в задоволенні цих клопотань.

Тому, ОСОБА_6, посилаючись на ст.41 Конституції України, яка гарантує право мирного володіння, користування і розпорядження своїм майном, просить судовим рішенням відновити порушені права власника.

Прокурор, потерпілий і його представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у справі.

Захисник та обвинувачений, а також представник заявника – адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами документи, впевнившись, що автомобіль марки «Toyota Lexus» марки LX 470 номер кузова JtJHT00W133529214, д/н НОМЕР_1, належить гр.ОСОБА_6, зберігається в неналежних умовах, внаслідок чого він псується, що ОСОБА_6 не є обвинуваченим у справі, обмежується в праві володіння та користування належним йому транспортним засобом. Тому, суд, не вирішуючи питання щодо речового доказу та скасування арешту майна, дійшов висновку про можливість задоволення даного клопотання частково та не скасовуючи арешт на автомобіль марки «Toyota Lexus» марки LX 470 номер кузова JtJHT00W133529214, д/н НОМЕР_1, передати цей транспортний засіб під розписку на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_6.

Згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси 23.08.2016 року був накладення арешту на вказаний транспортний засіб, визначено межі цього арешту та вид заборони права власності. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини, ст.41 Конституції України, гарантують право мирного володіння, користування і розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 314, 370-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016160470003573 від 17.08.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.199 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 02.02.2018 року об 11.30 годині.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Залучити до кримінального провадження ОСОБА_6 в якості цивільного позивача, а його представника – адвоката ОСОБА_7 в якості представника цивільного позивача.

Копію цивільного позову з додатками вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Не скасовуючи арешт на автомобіль марки «Toyota Lexus» марки LX 470 номер кузова JtJHT00W133529214, д/н НОМЕР_1, передати цей транспортний засіб під розписку на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_6, заборонивши йому відчужувати цей транспортний засіб, до закінчення провадження в суді першої інстанції.

Копію ухвали в частині повергення зазанченого автомобіля власнику на відповідальне зберігання направити для виконання начальнику Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.

Судді Галій С.П.

ОСОБА_8