Ухвала суду № 71757267, 23.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/175/18

У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017151030000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017151030000177, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку автомобіля НОМЕР_1, а саме: 71 купюра номіналом 100 грн., 16 купюр номіналом 200 грн., 80 купюр номіналом 500 грн., одна купюра номіналом 50 грн., одна купюра номіналом 10 грн., дві купюри номіналом 2 грн., чотири купюри номіналом 1 грн., одна купюра номіналом 1 долар США, одна купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 50 рублів, три картки «ПриватБанку» №5168742347720017, 5168742701085379, №5168742354972717, одна картка «FidoBank» № 467779000000001, флеш карта марки «Transcend» об’ємом 8 GB, сім картка мобільного оператора «Київстар», різноманітні документи, ноутбук марки «ASUS» модель X7564 в корпусі чорного кольору, планшет марки «APPLE» «iPad». Визначити місце зберігання цього майна - камеру зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв. вул. Біла 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3. ст. 191 ч.3 ст. 369 ч.1 ст. 255 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017151030000177.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, таким вимогам клопотання слідчого не відповідає.

Так, у вказаному клопотанні слідчого зазначений перелік майна, що належить арештувати, але не зазначені детальні ознаки цього майна, що має істотне значення для вирішення клопотання у відповідності до вимог КПК України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1 необхідно повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку автомобіля НОМЕР_1 - повернути вказаному прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку до 26 січня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич