Постанова № 71756855, 19.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9727/17

Провадження № 2-а/127/707/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кундеуса С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позов мотивував тим, що 28.04.2017 року директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради прийнято постанову № 23 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення за порушення ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Про існування даної постанови позивачеві стало відомо 05.05.2017 року, після того, як він отримав її копію поштою.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства України з наступних підстав.

Справа розглянута у відсутності позивача, він не був повідомлений про час та місце розгляду протоколу, тому не надав своїх заперечень, пояснень та доказів. Було порушено право позивача на захист.

Крім того, позивач повідомив, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником квартири є ОСОБА_3

20.04.2017 року до приміщення даної квартири прийшли два чоловіка, які назвались посадовими особами Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з метою проведення позапланової перевірки у сфері дотримання вимог містобудівної діяльності Посвідчень не пред'явили, направлення на проведення позапланової перевірки не надали. Вони не вказали жодної з підстав для проведення перевірки, передбаченої п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Позивач зазначає, що він не заперечував проти здійснення посадовими особами департаменту перевірки, один з перевіряючих заходив в квартиру, проводив її огляд, фотографування, здійснював обмір і фактично був допущений до перевірки. Однак, згоди іншого співвласника - ОСОБА_3, на проведення перевірки не було. За таких обставин вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що підставою для притягнення до відповідальності став акт позапланової перевірки від 20.04.2017 року № 83-ПИ та протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року.

Позивач зауважує, що жодних документів при перевірці на місці посадові особи не складали, не оголошували та йому для ознайомлення не надавали.

За таких обставин позивач вважає, що директор Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не в повному обсязі дослідив матеріали даної справи, чим порушив принцип повноти та всебічності розгляду справи та рівності прав сторін процесу та прийняв неправомірну постанову про накладення стягнення.

Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 28.04.2017 року, прийняту директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про накладення стягнення у виді штрафу за порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 41-42).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин. Просив задоволити його вимоги і скасувати оскаржувану постанову № 23 від 28.04.2017 року. Пояснив, що його брат - ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_2. Між ними встановлений порядок користування даної квартирою: брат користується першим поверхом, він - другим поверхом. Оскільки особисті речі брата знаходяться на першому поверсі, брат категорично заперечує щодо присутності в його житлі сторонніх осіб. Працівниками департаменту неодноразово проводились перевірки, станом на 20.04.2017 року технічних змін в приміщенні не було, порушень в будівництві він не допускав, тому підстав для позапланової перевірки теж не було. Разом з тим, один з інспекторів обійшов всі кімнати, сфотографував, вимагав документи на будівництво, але він їм повідомив, що документи здав до БТІ і рекомендував представникам департаменту залишити приміщення. Натомість, вони безпідставно викликали поліцію і в присутності поліцейського він знову попросив їх піти. Просив врахувати, що жодних документів на місці працівники департаменту не складали, акт і протокол не надали для ознайомлення. Вважає оскаржувану постанову від 28.04.2017 року такою, що складена з порушенням закону, оскільки відповідач не забезпечив право на захист, не повідомив про день та час розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також не врахував всіх обставин справи.

Представник відповідача Кундеус С.І. позов не визнав. Пояснив, що позапланова перевірка була призначена директором департаменту в зв`язку з надходженням заяви від сусіда позивача, який скаржився на те, що будівельні роботи позивач проводить без належного дозволу та із порушенням будівельних норм. Направлення видане спеціалісту ОСОБА_4 20.04.2017 року ОСОБА_4 разом із спеціалістом ОСОБА_5 вийшов на місце, але ОСОБА_1 не допустив його до перевірки, чим порушив Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» працівники департаменту мають право безперешкодного доступу на об`єкт будівництва. В зв`язку з недопущенням на об`єкт працівниками департаменту були викликані працівники поліції і складений відповідний акт, виданий припис, а також складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Документи, які були складені на місці, вручені ОСОБА_1 не були, оскільки він відмовився від отримання і надання пояснень, тому вони були направлені поштовим конвертом позивачу за місцем реєстрації проживання. Також представник відповідача зазначив, що позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується реєстром відправлених листів. Оскільки постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, просив в позові відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сином позивача. 20.04.2017 року він був присутнім при тому, як працівники департаменту проводили перевірку в приміщенні по АДРЕСА_2 Він їм сказав, що перевірку робили нещодавно і ніяких претензій не було, але вони наполягали, тому він викликав батька - власника частини квартири. Інспектор зробив фотографії всього приміщення з середини. Коли батько ОСОБА_1 прийшов, то запитав мету їх перевірки, натомість інспектори викликали працівників поліції і повідомили, що їх не допускають до об'єкта.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в квартирі по АДРЕСА_6 разом із ОСОБА_6 він налаштовував камери і став свідком того, як інспектор з ДАБК проводив перевірку всередині приміщення. Коли прийшов ОСОБА_1 і запитав, чи є претензії, інспектор сказав, що немає і попросив документи на квартиру, але ОСОБА_1 повідомив, що частина документів були на реєстрації в БТІ, а частина - у іншого співвласника, тому інспектор пішов.

Свідок ОСОБА_4 - головний спеціаліст відділу контролю за будівництвом, суду пояснив, що на підставі наказу директора департаменту йому було видане направлення про проведення позапланової перевірки щодо будівництва добудови по АДРЕСА_1 20.04.2017 року разом із ОСОБА_5 він вийшов на місце. Дане приміщення є приміщенням перукарні і доступ осіб на перший поверх є вільним. Він повідомив позивачу мету візиту, але позивач не допустив його до перевірки і попросив залишити приміщення. Він викликав поліцейського, в присутності якого позивач підтвердив, що не допускає його до проведення перевірки. Був складений припис, акт про недопущення і протокол, але від підпису позивач відмовився, тому його попередили, що дані документи будуть відправлені на його адресу поштою. Зазначив, що він пред'явив посвідчення і представився, а для позапланової перевірки потрібно було оглянути документи на будівництво та саму будівлю, не лише перший поверх, зробити заміри, визначити відповідність будівництва будівельним нормам, однак позивач не дозволив проводити перевірку, не надав можливості зробити заміри, не допустив його до всіх приміщень, сказав залишити будівлю.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.04.2017 року разом із колегою ОСОБА_4, який був направлений для проведення перевірки, він прибув за адресою: АДРЕСА_3. Це приміщення перукарні. На місці був син позивача. Вони пред'явили посвідчення та пояснили, що буде проведена позапланова перевірка. Син викликав батька - ОСОБА_1, який відмовив у доступі до приміщень, а документів не надав. Вони викликали поліцію і в присутності поліцейського це раз повідомили причину позапланової перевірки, однак позивач не надав дозволу на проведення перевірки. Приміщення позивача має три поверхи, однак, вони з колегою зайшли лише на перший поверх, оскільки позивач заборонив проходити далі і робити огляд та заміри. Вони вийшли з приміщення і спілкувались на вулиці вже в присутності поліцейського, склали припис, акт і протокол, які ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.06.2001 року ОСОБА_3, громадянину Росії, який мешкає в АДРЕСА_4, ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_7, належить в рівних долях кожному квартира НОМЕР_2 що складає 7/25 часток житлового будинку «А», цегляного, до 1917 року побудови, загальною житловою площею 62,9 кв.м., що в АДРЕСА_1 (а.с. 47). Загальна площа відчужуваної квартири - 26,4 кв.м., житлова - 19,6 кв.м. За ОСОБА_1 право власності зареєстроване в КП «ВООБТІ» 10.07.2002 року за реєстровим № 352/41956.

Направлення на проведення позапланової перевірки від 18.04.2017 року № 83-ПП надано директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_9 головному спеціалісту відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4 Мета здійснення позапланової перевірки - дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва добудови по АДРЕСА_1 (забудовник - ОСОБА_1.). Направлення видане на підставі наказу директора департаменту від 18.04.2017 року № 100 (а.с. 69), абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, а також звернення гр. ОСОБА_10 від 21.03.2017 року №Х-01-24549 (а.с. 68) та доповідної записки від 14.04.2017 року № 27 (а.с. 70). Строк дії направлення: з 20 по 26 квітня 2017 року (а.с. 67). В направленні роз'яснено, що працівники Департаменту архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, об'єктів будівництва (а.с. 67).

20.04.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4, в присутності головного спеціаліста відділу контролю за будівництвом ДАБК ВМР ОСОБА_5, із залученням інспектора батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_11, в присутності ОСОБА_1, який ознайомився із направленням, був складений акт № 83-ПП про недопущення посадових осіб департаменту архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва - АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553.

20.04.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4 за результатами позапланової складено припис № 20 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 71). З метою усунення виявленого порушення висунуто вимогу ОСОБА_1 про допуск посадових осіб для здійснення позапланової перевірки до реконструкції з прибудовою до будівлі по АДРЕСА_1 Примірник припису підписувати та отримувати ОСОБА_1 відмовився, тому він був направлений ОСОБА_1 поштою: Вінницька дирекція ПАТ «Укрпошта» відділення зв'язку № 50 (м.Вінниця, вул. Соборна, 8), 0115022106467 від 21.04.2017 року (зворот а.с. 72).

20.04.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, про те, що ознайомившись із службовими посвідченнями перевіряючих та направленням для проведення позапланової перевірки № 83-ПП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб департаменту архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію з прибудовою та будівлю за адресою: АДРЕСА_5, чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 23 травня 2011 р. N 553 (а.с. 66). ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису в протоколі. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14.00 год. 28.04.2017 року в приміщенні департаменту архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 29 (зворот а.с. 66).

Другий примірник протоколу надіслано ОСОБА_1 поштою: Вінницька дирекція ПАТ «Укрпошта» відділення зв'язку № 50 (м. Вінниця, вул. Соборна, 8). Супровідний лист до протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться о 14.00 год. 28.04.2017 року в приміщенні ДАБК із копією квитанції про відправлення листа 24.04.2017 року (а.с. 74). Даний лист надсилався позивачеві за місцем його реєстрації: АДРЕСА_7.

Постановою директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_9 від 28.04.2017 року № 23 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_7, і.н. НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. (а.с. 43-44). Директором департаменту встановлено, що ОСОБА_1, ознайомившись з направленням на проведення позапланової перевірки № 83-ПП та службовим посвідченням, не допустив посадових осіб ДАБК ВМР на реконструкцію з прибудовою до будівлі по АДРЕСА_1, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553.

Так, частиною 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

П.п. 1, 2 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, в редакції, чинній станом на 20.04.2017 року (дату перевірки) визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень,передбачених законом.

Частиною 2 ст. 188-42 КУпАп передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, визначених даною статтею.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні було встановлено, що директором ДАБК ВМР ОСОБА_9 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, встановлено вину ОСОБА_1, визначено підстави для накладення стягнення. Позивачем не було доведено, що дій по недопущенню посадових осіб для проведення перевірки він не вчиняв.

Показання свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки він є сином позивача і може бути зацікавленим у розгляді справи.

Показання свідка ОСОБА_7 також є не конкретизованими, оскільки він не був присутній безпосередньо при розмові ОСОБА_1 та працівників департаменту, не знає, чи викликалась поліція на місце, лише зазначив, що ОСОБА_1 не зміг надати документи на будівництво. Крім того, суд приймає до уваги, що перевірка працівниками ДАБК проводилась неодноразово, а свідок не зміг повідомити, чи відбувались ці події саме 20.04.2017 року.

Разом з тим, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали чіткі і послідовні показання з приводу обставин події 20.04.2017 року і факту недопущення ОСОБА_1 посадових осіб для проведення позапланової перевірки.

Оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 20 від 20.04.2017 року, акт про недопущення № 83-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року ОСОБА_1 відмовився отримувати, дані документи були надіслані на адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_7 (а.с. 74). Доказом направлення цих документів, а також повідомлення про розгляд протоколу 28.04.2017 року є чек (квитанція) ПАТ «Укрпошта» від 24.04.2017 року, що був оглянутий в оригіналі в судовому засіданні, а копія залучена до матеріалів справи (а.с. 74).

Відсутність реєстрації даного поштового відправлення в системі (довідка ЦОП ДП «Укрпошта» від 21.12.2017 року) не може спростувати факт направлення документів позивачу, оскільки в чеку (квитанції) від 24.04.2017 року (а.с. 74) зазначено про надіслання цих документів на ім`я ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність постанови від 28.04.2017 року, стягнення накладене в межах санкції ч. 2 ст. 188-42 КУпАП і підстав для скасування постанови немає.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

в и р і ш и в:

в задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: