Ухвала суду № 71755465, 24.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16456/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрича В. В.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету позову, так як відповідачем направлена заява позивачу про зустрічне зарахування вимог за зобов'язаннями, строк виконання яких настав.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаної заяви, оскільки позивач не вбачає підстав для зустрічного зарахування вимог за зобов'язаннями, строк виконання яких настав, оскільки є дані щодо фіктивності договору, на підставі якого у відповідача виникло право вимоги до позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору за первісним позовом є стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 1 серпня 2013 року.

За договором позики від 8 вересня 2014 року № 892ВВ з урахуванням договору переуступки прав вимоги від 8 квітня 2014 року № 892ВВ/1 у відповідача ОСОБА_2 виникло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Строк дії вказаних договорів настав.

Отже, припинення вказаних зобов'язань за цими договорам можливе шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до положень ст. 601 ЦК України. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 направлено позивачу заяву про зарахування вимог за вказаними договорами.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час позивач ОСОБА_1 не надав згоду на зарахування вимог, таке зарахування на даний час не відбулось, думку його представників, відповідно до якої вони ставлять під сумнів дійсність договору переуступки прав вимоги, те, що припинення цих зобов'язань шляхом зарахування однорідних позовних вимог можливе на любій стадії судового розгляду, у тому числі на стадії виконавчого провадження, суд доводи представника відповідача про відсутність предмету спору відхиляє.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин