Ухвала суду № 71755151, 23.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6317/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 24 січня 2014 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 228 506,01 грн. та третейський збір у розмірі 2685,06 грн. 14 березня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено та видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року. 17 листопада 2017 року заявником отримано постанову державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі змісту, якої дізнався, що існує відкрите виконавче провадження № 43114375 та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк». Оскільки у справі було прийнято рішення третейського суду після внесення змін до Закону України «Про третейські суди» та враховуючи те, що кредитний договір був укладений зі споживачем банківських послуг, предметом спору були правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту, а тому спір не був підвідомчій третейському суду відповідно до закону. У зв'язку з чим заявник просить визнати виконавчий лист № 755/6317/2014 від 14 березня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що представник просить застосувати наслідки пропущення строку позовної давності та відмовити у задоволенні заяви

Представник заінтересованої особи Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

24 січня 2014 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 228 506,01 грн. та третейський збір у розмірі 2685,06 грн. (а.с.3-5).

14 березня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено та видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року (а.с. 24).

31 жовтня 2017 року постановою державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1, розміщені на рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, що оскільки у справі було прийнято рішення третейського суду після внесення змін до Закону України «Про третейські суди» та враховуючи те, що кредитний договір був укладений зі споживачем банківських послуг, предметом спору були правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту, а тому спір не був підвідомчій третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» та ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Цей закон набув чинності 12 березня 2011 року.

Законом України "Про третейські суди" та ст. 458 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому виконанню.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження відсутності обов'язку щодо погашення заборгованості за договором кредиту № 014/01-141 на купівлі автотранспортних засобів від 16 травня 2008 року, тому не підлягають задоволенню вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також під час розгляду справи судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Твердження представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Урсоцбанк» про застосування наслідків пропущення строку позовної давності не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки судом розглядається заява в поряду розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України «Про третейські суди», Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 17, 18,260, 261, 353, 432, 458 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна