Ухвала суду № 71754188, 24.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/452/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Євтушенко М.В.,

за участю прокурора Луговського І.С.

захисника ОСОБА_1

керівника ТОВ «Маг-Трейд» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді Дунаєву С.О., поданий захисником ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Маг-Трейд» про відвід слідчому судді Дунаєву С.О. Зазначено, що захисником до суду подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 20.12.2017р. Дане клопотання також надійшло в провадження цього ж слідчого судді. Отже, вважає, що суддя Дунаєв С.О. не може брати участь при розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки порушені норми КПК щодо автоматизованого визначення судді; прийнявши ухвалу від 20.12.2017р. судді вже висловив свою думку про необхідність такого арешту, а тому є сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та керівник ТОВ «Маг-Трейд» ОСОБА_2 підтримали поданий відвід та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Луговський І.С. заперечував проти заявленого відводу, оскільки він є необгрунтованим та безпідставним.

В судове засідання суддя Дунаєв С.О. не з»явився.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді відводу, вивчивши відвід та наявні матеріали, а також справу провадження №1кп/711/166/18 (справа №711/452/18), суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017р. (суддя Дунаєв С.О.) накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «Маг-Трейд». Дане рішення набрало законної сили.

18.01.2018р. захисником ОСОБА_1 до суду подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного за вказаною ухвалою суду. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.01.2018р. справа №711/452/18 за вказаним клопотанням передана до провадження слідчого судді Дунаєва С.О.

В судовому засіданні 22.01.2018р. під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, захисником подано заяву про відвід слідчому судді Дунаєву С.О.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

За нормами ст. 35 ч.ч.2 ,3 КПК матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов’язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Твердження захисника про порушення зазначених норм закону при визначенні слідчого судді щодо розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, є помилковими.

Крім того, поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950р. державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997р..

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого (в даному випадку захисника) може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об’єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України. Також за статтею 76 КПК визначено підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

На думку суду, жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді Дунаєва С.О. під час автоматизованого розподілу справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 про скасування арешту майна та розгляду такого клопотання, судом не встановлено.

Отже, у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 81, 82, 174 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні відводу, поданому захисником ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Маг-Трейд» про відвід слідчого судді Дунаєва С.О., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3