Ухвала суду № 71753912, 24.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів :

головуючий суддя Боймиструк С.В., судді : Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С.В. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року постановлених у складі судді Незнамової І.М. в справі № 565/1565/15-ц (провадження №22-ц/787/198/2018) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення вказаного рішення. Ухвалою Кузнецовського міського суду від 06 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про роз'яснення рішення суду.

10 січня 2017 року на рішення та 14 лютого 2017 року на ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційні скарги, які ухвалами судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. від 23 лютого 2017 року залишені без руху.

Ухвалами судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та ухвалу визнано неподаними і повернуто особі, яка їх подала.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено. Ухвали апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

13 березня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшли заяви ОСОБА_2 від 10 та 11 березня 2017 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що ухвалами від 23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. зобов'язав протиправно, позивача, споживача фінансових послуг сплачувати судовий збір не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору. Крім того, роз'яснення рішення відповідно до Закону України «Про судовий збір» не є об'єктом судового збору.

Зазначав про те, що суддя Боймиструк С.В. неодноразово розглядав апеляційні звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - причому з даного питання постановляв різні за змістом рішення.

Крім того, суддя Боймиструк С.В. брав участь, був головуючим у справі №565/1557/15-ц, провадження №22-ц/787/2210/2016 між тими ж сторонами, з тим же предметом позову.

Також, зазначає про конфлікт інтересів, враховуючи подані скарги на суддю Боймиструка С.В., тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Перевіривши доводи викладенні у заяві, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України в редакції, яка набрала чинність з 15.12.2017 року).

Заявлений відвід у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода з процесуальним рішенням судді, а це і є підставою заявленого відводу, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_2, відвід судді Боймиструка С.В., є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, передати на розгляд судді, який не входить до складу суду що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук