Рішення № 71752899, 24.01.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6324/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

24 січня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування збитків.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 30 вересня 2017 року він керував транспортним засобом ОСОБА_3 фокус, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул. Соборності та коли почав рух в сторону вул. Маршала Бірюзова загорілася ліва шпала тролейбуса за № 78, який розпочав рух в бік пл. Павленківська, та з пошкодженої шпали почали сипатись іскри на його автомобіль.

Вказував, що в результаті пригоди транспортний засіб отримав пошкодження, витрати на відновлення складають 35796,80 грн.

В поданій до суду 06 жовтня 2017 року позовній заяві просив суд стягнути з відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР на його користь суму завданих збитків у розмірі 35796,80 грн., 314 грн. сплаченої суми за акт виконаних робіт та 674 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року за клопотанням відповідача призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

22 грудня 2017 року матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи повернуті до суду.

Згідно з ухвалою від 26 грудня 2017 року поновлено провадження в даній цивільній справі.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 24 січня 2018 року позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву.

Представник КП «Полтаваелектроавтотранс» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2017 року близько 16 год. 55 хв. в м. Полтаві по вул. Соборності сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю тролейбуса ЮМЗ Т-2, бортовий № 78, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля ОСОБА_3 фокус, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, в результаті якої транспортний засіб ОСОБА_3 фокус, д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, які були спричинені іскрами, що почали сипатись з пошкодженої шпали тролейбуса.

Факт дорожньо-транспортної пригоди не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до норм ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідач КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради є особою, яка володіє транспортним засобом – тролейбусом ЮМЗ Т-2, бортовий номер 78, саме на нього в силу норм ст. 1172 ЦК України покладено обов’язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкоджень транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 01217 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі від 18 грудня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 32023,02 грн.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків підлягає стягненню 32023,02 грн.

Сплачені позивачем витрати в розмірі 314 грн. за акт виконаних робіт не є збитками, завданими позивачу з вини відповідача та не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України. Тому вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 314 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Також з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 640 грн. за ставками судового збору, який підлягав сплаті при зверненні позивача з даним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання 36007, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) до ОСОБА_2 підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради (місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Ст. Халтуріна, 10, ідентифікаційний код 03328511) про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 32023 грн. 02 коп. на відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

24.01.2018