Ухвала суду № 71752064, 18.01.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"18" січня 2018 р. Справа № 363/505/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про заміну стягувача,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» у зв’язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору відступлення прав вимоги №1/ВПВ від 31 липня 2017 року.

Боржник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що всупереч вимог ст. 513 ЦК України первісним кредитором не переоформлено на користь нового стягувача договір іпотеки, що в подальшому унеможливить забезпечення новим кредитором виконання зустрічного зобов’язання по зняттю заборони на відчуження предмета іпотеки після погашення ним заборгованості. Крім того вважав, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не вибуло із числа сторін виконавчого провадження оскільки продовжує отримувати кошти.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка удачників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року з первісну позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року в розмірі 68 445,7 доларів США, що еквівалентно 857 624 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 861 278 (вісімсот шістдесят одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 62 (шістдесят дві) коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, кредитний договір №014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року та додаткову угоду №96-05/13/1105 до нього від 19 липня 2010 року укладені між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2 розірвати.

23 березня 2017 року на підставі зазначеного рішення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» видано виконавчий лист.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року розстрочено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року за виконавчим листом № 363/505/15-ц від 23 березня 2017 року на строк – 4 (чотири) роки 9 (дев’ять) місяців шляхом стягнення щомісячних платежів (до 5 числа кожного місяця) рівними частинами від загальної суми заборгованості зазначеної у вказаному виконавчому листі з кінцевим терміном сплати заборгованості 05 лютого 2022 року.

31 липня 2017року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення прав вимоги згідно якого право грошової вимоги за кредитними договорами №014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року та №014/9408/82/60745 від 17 вересня 2007 року укладеними між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» , що підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення прав вимоги від 31 липня 2017 року (додаток №4 до договору).

В подальшому, 31 липня 2017року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір відступлення прав вимоги згідно якого право грошової вимоги за кредитними договорами №014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року та №014/9408/82/60745 від 17 вересня 2007 року укладеними між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», що підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення прав вимоги від 31 липня 2017 року (додаток №4 до договору).

Згідно ч. 1 ст. 1077 та ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони або державного виконавця.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи боржника про те, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не вибуло із сторін виконавчого провадження, суд до уваги не приймає, які спростовуються дослідженими в суді доказами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №363/505/15-ц виданого 23 березня 2017 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача і розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя