Ухвала суду № 71750008, 23.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 686/11062/17-ц

провадження № 61-2958 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційній банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року Розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

Вищевказаний закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту судових рішень вбачається, що провадження у справі розпочато у серпні 2017 року. Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подана 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 з посиланням на те, що він є представником банку на підставі довіреності. Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до касаційної скарги не додано.

Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційній банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель