Ухвала суду № 71749884, 19.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/14119/16-ц

провадження № 61-849 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (надалі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») засобами поштового зв'язку подало касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу від імені ТОВ «Порше Лізинг Україна» підписано представником ОСОБА_4 на підставі довіреності від 11 вересня 2017 року. Однак, в поданій касаційній скарзі не зазначено та до касаційної скарги не надано доказів того, що ОСОБА_4 представляє інтереси ТОВ «Порше Лізинг Україна», як адвокат.

Подана касаційна скарга не відповідає частині третій статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з огляду на наступне.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статей 131-1, 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України).

Таким чином, з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

До суду першої інстанції ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося у жовтні 2016 року, про що свідчить ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі. На підтвердження повноважень ОСОБА_4 до матеріалів касаційного провадження додано копію довіреності від 11 вересня 2017 року. Проте до касаційної скарги не додано відомостей щодо наявності у ОСОБА_4, як представника ТОВ «Порше Лізинг Україна», статусу адвоката.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк