Ухвала суду № 71747616, 19.01.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/5251/17

пр.№ 1-кс/464/73/18

У Х В А Л А

19 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бойко Ольги Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

у с т а н о в и в:

у провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

12 січня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Бойко О.М., яка в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Мичці Б.Р.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Бойко О.М. Зокрема зазначає, що ухвалою слідчого судді Бойко О.М. від 12 січня 2018 року відмовлено в задоволенні його ж скарги по аналогічній справі щодо невнесення відомостей у ЄРДР прокуратурою Львівської області стосовно злочину за ст.375 КК України, скоєного суддею. А відтак, вважає, що слідчий суддя Бойко О.М. має вже сформовану упереджену думку щодо нього. З огляду на наведене, недовіряє слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. в справедливості, об'єктивності та неупередженості розгляду цієї його скарги та винесенні законного рішення по ній.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із заявою, поданою слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., долученою до матеріалів скарги, остання у вирішенні заяви скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді покладається на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді не з’явився, належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду такої.

ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід слідчого судді вказує, щоб розгляд такої проводився у його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бойко О.М., дослідивши матеріали скарги та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи ОСОБА_2, викладені у заяві про відвід слідчого судді Бойко О.М., суд вважає, що такі не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді по розгляду даної скарги, передбачені нормами КПК України, так як не свідчать про зацікавленість, упередженість або необ’єктивність слідчого судді у наслідках розгляду скарги та законності прийняття у подальшому судового рішення по ній, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Разом із цим, зважаючи на те, що раніше слідчий суддя Бойко О.М. вже брала участь в розгляді скарги ОСОБА_2 та відмовила у задоволенні такої останньому, що сформовало у скаржника думку щодо упередженості слідчого судді щодо нього та враховуючи наявність заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної скарги та подання нових заяв про відвід слідчого судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, враховуючи сформовану у заявника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо заінтересованості слідчого судді у результаті розгляду скарги, задля уникнення перешкод у розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду скарги в цілому, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді скаржником, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній скарзі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у ОСОБА_2, а тому заяву останнього про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. по розгляду даної скарги слід задовольнити.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бойко Ольги Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка