Ухвала суду № 71746870, 23.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/11935/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 22-ц/778/1092/18

У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копія оскаржуваного рішення суду на адресу ПАТ «Дельта Банк» не направлялася. Крім того, відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року, зазначені ПАТ «Дельта Банк» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року у цій справі залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4019 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

19 січня 2018 року скаржник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надав оригінал квитанції про сплату судового збору. В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначає підстави для поновлення строку, які ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року вже були визнанні не поважними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 24 червня 2015 року (а.с.64). Представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення. В матеріалах справи міститься відмітка про отримання судового рішення представником ПАТ «Дельта Банк» 26 січня 2017 року (а.с.67). Апеляційна скарга направлена до суду поштою 14 грудня 2017 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на поштовому конверті, який доданий до апеляційної скарги (а.с.85).

З часу отримання повного тексту рішення, тобто з 26 січня 2017 року, ПАТ «Дельта Банк» мало реальну можливість визначитися зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не зазначає причин не звернення з апеляційною скаргою у період з 26 січня 2017 року по 14 грудня 2017 року .

Тому, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнанні судом поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання заявника на забезпечення доступу до правосуддя не може розглядатися без урахування вищевикладених обставин.

При вирішенні клопотання необхідно виходити з такого.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов’язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнанні судом поважними.

Неможливо погодитися з клопотанням заявника, який фактично вимагає надати безпідставну та незаконну перевагу його інтересам, як одного з учасників справи.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 357 ЦПК України. Скаржник був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Крім того, згідно вимог ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

З огляду на зазначене, оскільки скаржником не виконано вимоги, що зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року, не наведено об’єктивно поважних інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, недоліки скарги не усунуто, отже у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко