Ухвала суду № 71746624, 22.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.01.2018

Справа № 320/9648/17

Провадження №2-з/320/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Бахаєв І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника – ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи – ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій з урахуванням уточнень, представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1157, за яким було запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки “CHERRY” Tiggo, номер кузову LVVDB11B6BD379637, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, що є у провадженні Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП №54546196, у зв’язку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно договору застави транспортного засобу №910.12900 від 23.02.2012 для забезпечення кредитних зобов’язань ОСОБА_1 передав ПАТ «Ідея Банк» у заставу майно - транспортний засіб марки “CHERRY” Tiggo, номер кузову LVVDB11B6BD379637, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності.

Виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1157, запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки “CHERRY” Tiggo, номер кузову LVVDB11B6BD379637, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності.

На виконання виконавчого напису нотаріуса №1157 державним виконавцем Мелітопольського міського відділу державною виконавчої служби Головного територіального управління юстиція у Запорізькій області ОСОБА_4 03.10.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5446196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 29693,07 грн.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1157, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки “CHERRY” Tiggo, номер кузову LVVDB11B6BD379637, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, що є у провадженні Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП №54546196.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1157, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки “CHERRY” Tiggo, номер кузову LVVDB11B6BD379637, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, що є у провадженні Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП №54546196.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: наухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М. Бахаєв