Ухвала суду № 71746469, 22.01.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.01.2018

Справа № 334/6788/17

Провадження № 2/334/1316/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Третя особа: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк», Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Третя особа: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк», Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману.

20 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито на підставі ст. 122 ЦПК України в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року.

До початку слухання справи по суті, представником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на адресу суду надіслано заяву про залучення до справи правонаступника відповідача, нового кредитора – ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк». В обґрунтування заяви представником зазначено, що первинно кредитний договір № 0704/0708/45-031 від 24.07.2008 року було укладено між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та ОСОБА_1.

25.05.2012 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 0704/0708/45-031 від 24 липня 2008 року, позичальником за яким є позивач - ОСОБА_1.

У свою чергу, 15.06.2012 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» уклали договір купівлі-продажу вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» - продавець, погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ «Альфа-Банк» - покупцю, а покупець цим погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

15.06.2012 року, на виконання умов договору купівлі-продажу вимоги від 15.06.2012 року, сторони: ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» підписали акт приймання-передачі прав вимоги.

Отже, з моменту укладення договору купівлі-продажу вимоги від 15.06.2012 року та підписання акту приймання-передавання між сторонами договору, тобто з 15.06.2012 року новим кредитором за кредитним договором № 0704/0708/45-031 від 24 липня 2008 року, виступає ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке відповідно має право вимоги до ОСОБА_1

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти заяви про залучення до справи правонаступника відповідача, нового кредитора – ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Омега Банк» на належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення до справи правонаступника відповідача, нового кредитора – ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Омега Банк» на належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6).

Розгляд справи відбудеться 21 лютого 2018 о 10-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Зобов’язати відповідача у разі не визнання позову надати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.