Ухвала суду № 71745684, 22.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/5072/17

Номер провадження 22-ц/775/358/2018

Єдиний унікальний номер 225/5072/17

Номер провадження 22-ц/775/358/2018

Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.

Категорія 55 Доповідач Агєєв О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В. розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (далі ПрАТ «ДМЗ») про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Зобов'язано ПрАТ «ДМЗ» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з займаної посади провідного інженера по АСУ ТП доменних печей ділянки автоматизації доменного цеху служби експлуатації систем автоматизації управління автоматизації і механізації філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» з п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) на звільнення за ч.1 ст. 40 КЗпП України ( у зв'язку з ліквідацією підприємства). Стягнуто з ПрАТ «ДМЗ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8378,92 грн, вихідну допомогу у сумі 10856,40 грн з обов'язковим утриманням з цих сум податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПрАТ «ДМЗ» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки її форма та зміст не відповідає ст. 295 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), а також скаржником за подання апеляційної скарги не сплачено в повному обсязі судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 - VI зі змінами.

Скаржником до апеляційної скарги згідно ч.5 ст. 295 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), в якій передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не додано документи для позивача (копія платіжного доручення).

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою визначено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п.13 постанови від 17.10.2014, № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ДМЗ» подано апеляційну скаргу про перегляд судового рішення в частині позовних вимог - зобов'язання ПрАТ «ДМЗ» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 (вимога немайнового характеру), стягнення з ПрАТ «ДМЗ» компенсації за невикористану відпустку у сумі 8378,92 грн (вимога майнового характеру), стягнення з ПрАТ «ДМЗ» вихідної допомоги у сумі 10856,40 грн (вимога майнового характеру).

З платіжного доручення № 10278 від 06 грудня 2017 року вбачається, що ПрАТ «ДМЗ» за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 1 565,74 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 546,26 гривень ( (640х3х110%) - 1 565,74) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

-Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для виконання вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), сплати судового збору та надання відповідних доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст.357, 185 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - Металургійний завод» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - Металургійний завод», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.В. Агєєв