Ухвала суду № 71745265, 23.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/31/18

Провадження №2-і/235/2/18

У Х В А Л А

з розгляду питання про відвід судді

23 січня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. у цивільній справі за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді Назаренко Г.В. від 09.01.2018 залишена без руху.

22.01.2018 на електронну адресу суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В.

Заява про відвід судді Назаренко Г.В. обґрунтовується тим, що:

- посадова особа судової гілки влади Назаренко Г.В. є прямо заінтересованою особою на боці Відповідача в результатах розгляду справи;

- Назаренко Г.В. є членом великої сім'ї «портновихзваричейолійниківмирошниченкових та інших шахраїв» та є близьким родичем - мачухою особистим правам заявника та мабуть пасинком у Відповідача по справі;

- є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Назаренко Г.В. і це повне ігнорування норм міжнародного права, багаточисельних рішень Європейського суду з прав людини, присяги судді, Бангалорських положень, прямих норм Конституції України; передача повноважень іншим особам на підпис від свого імені публічних документів, які несуть недостовірну інформацію щодо позову заявника.

Також заявник зауважив, що Назаренко Г.В. грубо порушила право заявника на звернення до суду, створила у своєму індивідуально не правовому акті недостовірну інформацію, тим самим перевищивши свої повноваження, та ще жодного разу не прийняла до провадження позовну заяву, яка б відповідала формі положення ЦПК України, що, на думку заявника, свідчить про факт невизнання та грубе порушення диспозитивності в цивільному судочинстві.

За змістом ухвали від 22.01.2018 суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, питання про зупинення провадження у справі не вирішувалось.

Для вирішення питання про відвід судді справу із заявою передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, яким згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, визначено суддю Бородавку К.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід та проаналізувавши норми процесуального права, які врегульовують відповідне питання, суддя зазначає таке.

Порядок розгляду відводу судді та підстави для відводу визначені главою 3 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

За змістом ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, підставами для відводу (самовідводу) судді законодавець визначив: - входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК України); - повторну участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК України).

Також законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. За приписами ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суддя відмічає, що заявником не наведено будь-яких конкретних фактів та доводів і не надано відповідних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу, визначених законодавцем в ст.36 та ст.37 ЦПК України, в тому числі сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, а також прямої заінтересованості в результатах розгляду справи, а зміст поданої заяви про відвід дозволяє констатувати, що заявник фактично незгоден з процесуальним рішенням судді Назаренко Г.В.

Посилання заявника на порушення суддею багаточисельних рішень Європейського суду з прав людини та положень Бангалорських принципів поведінки судді є формальним, оскільки заявником не розкрито жодного з положень зазначених документів, яким, на його думку, не відповідає поведінка судді Назаренко Г.В.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. у цивільній справі за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка