Ухвала суду № 71745261, 22.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/471/18

Справа № 235/31/18

УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 9 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

22 січня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., в якій зазначено, що підставою для відводу судді Назаренко Г.В. є положення норми ЦПК України, а саме: суддя Назаренко Г.В. є прямо заінтересованою особою на боці відповідача в результатах розгляду справи; є членом сім’ї та близьким родичем його особистим правам та відповідача по справі; є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Назаренко Г.В. – повне ігнорування норм міжнародного права, рішень Європейського Суду з прав людини, присяги судді, прямих положень Конституції України, передача повноважень іншим особам на підпис від свого імені публічних документів, які несуть недостовірну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в зазначеному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В зазначеному випадку, враховуючі, що провадження у справі не відкрито, необхідність у вирішенні питання про зупинення провадження у справі відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно вирішити питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя Г.В. Назаренко