Ухвала суду № 71743822, 23.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулянди М.І. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Кулянди М.І., посилаючись на те, що вона розглядала справу за його позовом до ПАТ «УкрСиббанк», про визнання умов кредитного договору несправедливими та висловила свою правову позицію щодо предмету спору. Вказане, на думку апелянта, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Кулянди М.І.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суддя Кулянда М.І. приймала участь в розгляді справи між цими самими сторонами щодо визнання умов спірного кредитного договору несправедливими і висловив свою правову позицію щодо предмету спору, та з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності судді при розгляді справи, то колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулянди М.І. слід задовольнити.

Згідно ч.2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулянди М.І. задовольнити.

Відвести суддю Кулянду М.І.. від участі у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Н.К.Височанська

Судді: /підпис/ А.І.Владичан

/підпис/ М.І.Кулянда

З оригіналом згідно: