Ухвала суду № 71743536, 22.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.01.2018 Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/7539/17

Провадження № 4-с/644/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Зябрової О.Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 Заявник просить визнати поважними і поновити причини пропущення ним процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 52328570 від 17.10.2017 року про повернення виконавчого документу та скасувати дану постанову. В обгрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» зазначає, що державним виконавцем 17.10.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи відповідно до Закону щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заявник посилається на те, що стягувачем на виконання ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено місце отримання доходу боржника, з метою виконання державним виконавцем своїх зобов»язань, щодо своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Також в прохальній частині заяви про відкриття виконавчого провадження зазначено провести стягнення з доходів боржника без перевірки майнового стану, що у свою чергу є обов»яковою умовою для державного виконавця, щодо звернення стягнення щодо доходів боржника. Також зазначає, що 28.09.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 644/7144/15-ц з ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». Вважає, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи стосовно виконання виконавчого листа від 07.10.2015 р. по справі №644/7144/15-ц виданого Орджонікідзевським райсудом м. Харкова, є необхідність вжити додаткові заходи для розшуку майна боржника і його реалізації, з метою повного виконання судового рішення.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, надав заперечення та копію виконавчого провадження, скаргу не визнав, просив у її задоволенні відмовити, пояснив, що перевірка майнового стану боржника ОСОБА_3 здійснювалась згідно Закону України «Про виконавче провадження» та була проведена в повному обсязі. Також в своїх запереченнях зазначає, що ухвала Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 28.09.2017 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №644/7144/15-ц з ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не надходила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки він був пропущений ним з поважних причин.

Суд, вивчивши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця необґрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Державним виконавцем суду надано копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 52328570 по виконанню виконавчого листа № 644/7144/15-ц, виданого 30.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» в розмірі 243 грн. 20 коп., відповідно до даних матеріалів державним виконавцем було здійснено наступні дії:

22.09.2016 року - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

11.10.2016 року – винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 19);

02.12.2016 року - винесено акт про те, що за адресою: м. Харків, м-н Конституції, буд.1, під»їзд 6, 2 поверх ТОВ «Іст Констракш груп» не знаходиться (а.с. 26);

14.02.2017 року – винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 21);

27.02.2017 року – винесено акт, про те, що за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 3, ТОВ «Стемо» - не знаходиться (а.с. 27);

23.03.2017 року – винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 29);

23.03.2017 року – винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 30).

Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_3 об»єкти нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до відповіді ПАТ «СБЕРБАНК» - грошові кошти на ранках боржника ОСОБА_3 відсутні.

Згідно відповіді ПАТ «УкрСиббанк», арешт на кошти на рахунках боржника накладено, але кошти арештовані іншим виконавчим документом.

17.10.2017 року – винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при поверненні виконавчого документа стягувачу цілком правомірні, постанова скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлена особа – ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя