Ухвала суду № 71743216, 23.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5591/16-ц

Номер провадження 2/643/157/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Cаілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

"23" січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості без розгляду, посилався на відсутність повноважень підписувати позовну заяву у особи, яка підписала позовну заяву за довіреністю, порушення ч.3 та ч.8 ст.118 ЦПК України (що діяв до 15.12.2017р.), підписання позовної заяви особою, яка не має повноважень для підписання позовної заяви, невідповідність позовної заяви вимогам ст.175,177 ЦПК України, з огляду на положення ст.257 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання сторони не зявилися . Позивач направив до суду заяву про розгляд його клопотання за його відсутністю.

Представник відповідача не зявився за невідомими суду причинами.

Судом встановлено наступне:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України №2147 від 03.10.2017р., яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України частиною 1 пункт 9 передбачено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Московського районного суду м.Харків від 02.06.2016 року порушено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа по суті не розглядалась.

Матеріали справи містять позовну заяву, вх.№18036 від 11.05.2016р., підписаною від імені позивача ОСОБА_3 за довіреністю від імені Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» №02-36/3265 від 05.11.2014 року. Ця довіреність підписана фінансовим директором ОСОБА_4 та директором з ризиків, блок управління ризиків ОСОБА_5.

Згідно з п. 14.7.,14.8. Статуту ПАТ «УКРСОЦБАНК», Голова ОСОБА_6 діє без довіреності діє від імені Банку, представляє його інтереси перед усіма юридичними особами, підприємствами, організаціями.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

15 серпня 2017 року відповідачем надана паперова інформація з відкритих джерел сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої підписантами, особами, що діють без довіреності від імені позивача (ЄДРПОУ 00039019) є ОСОБА_7 - з 12.12.2014р. та ОСОБА_8 – з 30.10.2015р. ( а.с.112,113)

Подія подачі позову до суду відбулась після призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як осіб, які діють від імені юридичної особи без довіреності та мають право підписувати довіреності від імені юридичної особи.

До позовної заяви не надано доказів про повноваження осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для видачі довіреності від імені позивача іншим особам відповідно до закону або Статуту з обсягом повноважень після 12.12.2014р.

Витяг з Протоколу №17 рішень Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 01 жовтня 2012 р. свідчить про обрання членом ОСОБА_6 ОСОБА_9, що не є належним, достовірним та допустимим доказом наявності в нього повноважень на підпис довіреності іншим особам від імені позивача з належним обсягом повноважень, в тому числі правом підпису позовної заяви.

Витяг з Протоколу №2 рішень Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 25 березня 2010 р. свідчить, що ОСОБА_4 ведений до складу правління АКБ «Укрсоцбанк», що не є належним, достовірним та допустимим доказом наявності в нього повноважень на підпис довіреності іншим особам від імені позивача і з належним обсягом повноважень, в тому числі правом підпису позовної заяви.

Інших підстав відповідно до закону або Статуту для видачі зазначеними особами довіреності від імені Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» №02-36/3265 від 05.11.2014 року не надано.

А тому не можна вважати довіреність від імені Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» №02-36/3265 від 05.11.2014 року на ім’я ОСОБА_3, підписаною ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такою яка підтверджує повноваження особи у справі, в тому числі підписання позовної заяви до суду.

Як вбачається, вищезазначеною довіреністю, довіритель не наділив ОСОБА_3 правом підписання позовних заяв, надавши лише «право змінювати позов», «подавати заяви» проте відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати саме позовні заяви.

Довіреності на інших представників позивача, підписаніОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є в матеріалах справи, не спростовують відсутність повноважень на підписання довіреності цими особами.

Всі ці факти у сукупності свідчать про відсутність на момент подачі позову у ОСОБА_3 повноважень позову для підпису позовної заяви до суду

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої підписантами, особами, що діють без довіреності від імені позивача (ЄДРПОУ 00039019) з 02.11.2017 р. є ОСОБА_10 - керівник, виконуючий обов’язки голови ОСОБА_6, та ОСОБА_11 – підписант має право підписувати довіреності, листи, заяви на скасування довіреностей.

Заява від 06.11.2017 р. про судовий розгляд без присутності позивача подана представником ОСОБА_12 за довіреністю №02-36/2338 від 19.10.2017р., підписана Головою ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка втратила чинність з 02.11.2017р.

З огляду на зміст ст.92 ЦК України, п.14.7.,14.8 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» оскільки передоручення ґрунтується на відносинах представництва, що існували раніше, то з припиненням цих первісних відносин втрачає чинність і передоручення.

Згідно частини 3 статті 66 ЦПК України Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналогічні норми діяли станом на дату подачі позову.

Протягом тривалого часу ПАТ «Укрсоцбанк» не надав доказів наявності повноважень у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підписання довіреності для представників позивача, повноваження особи на підписання позовної заяви. Позивач справою не цікавився, після подачі позову з матеріалами справи не знайомився.

Між тим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заяви представників позивача про слухання справи за відсутності позивача судом сприймаються як небажання здійснювати свої процесуальні права та обов’язки.

Довіреність від імені ПАТ «Укрсоцбанк» за підписом голови правління з прикладенням печатки, яка б уповноважувала ОСОБА_3 звертатися в суд, підписувати позовну заяву та представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» у суді, відсутня.

Таким чином, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 11,12,13, 43, 44, 49,58,66, 83, 90-93, 175,177, 183, 257 ЦПК України, п.п. 8, 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва