Ухвала суду № 71742727, 22.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5836/14-к

н/п 1-кп/640/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Гультай П.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 12012220490000514 за обвинуваченням :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2012 р. приблизно о 01:40 год. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, перебували в ресторані «Альтбір», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14-В, де разом з останніми вживали спиртні напої.

Також у вказаному закладі відпочивали раніше не знайомий їм ОСОБА_1 зі своїми знайомими та дружиною, які очікували прибуття автомобілю служби таксі, який вони заздалегідь викликали за допомогою мобільного телефону.

В цей час на стоянку ресторану прибув ОСОБА_10 на належному йому автомобілю - таксі «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, за своєю знайомою ОСОБА_11, яка відпочивала у ресторані «Альтбір» разом із компанією ОСОБА_6

ОСОБА_1 підійшов до вказаного авто, вважаючи, що це таксі прибуло на його виклик, та запитав про це у ОСОБА_10С, але ОСОБА_10 відповів, що він приїхав за своєю дівчиною, а не на виклик.

Між ОСОБА_1, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, з однієї сторони, та ОСОБА_12 з іншої сторони, із-за викладених вище обставин відбувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_5, використовуючи зазначені обставини як привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_1

В ході побиття ОСОБА_1, останньому, згідно висновку судово-медичного експерта від 28.02.2013 р. №13-К3/213 нанесені легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів і садна в області голови, правої кисті, правої голені.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 тривалий час не закінчувались та були припинені завдяки зусиллям приятелів останніх.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчинене групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим просили кримінальне провадження закрити. Зазначили, що таке рішення є добровільним і вони розуміють його наслідки, а саме у разі задоволення судом клопотання дане звільнення не є реабілітуючим.

Прокурор, потерпілий та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинувачених не заперечували, вважали, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке вчинене 18.08.2012 року.

Згідно зі ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 роз"яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п’яти років, те, що обвинувачені погодилися на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заявлений по справі потерпілим цивільний позов на суму 1 033 154,00 грн., в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12)залишає без розгляду. При цьому, потерпілий ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 288, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 – задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_1 на суму 1 033 154,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя