Ухвала суду № 71740510, 22.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2316/18 Справа № 202/8096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. (а.с.204-205).

Відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2017 року розглянута по суті та відхилена апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження (а.с. 186-187).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повністю збігаються з доводами, наведеними в апеляційній скарзі представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9, яким апеляційним судом Дніпропетровської області вже була надана оцінка.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, представника відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова