Ухвала суду № 71739299, 23.01.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2891/17

провадження № 1-кп/208/162/18

УХВАЛА

23 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Трусової А.І.

за участю прокурора Олійника І.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_1, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1П - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченою, про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченої зазначила про те, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, вона має родину, хворіє на певні хвороби, має дітей , в тому числі неповнолітню дитину .

По даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачена, не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі на свідків.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинувачену, думку прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу, прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 24.04.2017 року до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачена ОСОБА_1 перебуває під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_1 під вартою був застосований з таких підстав:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення,

- наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ., яка ніде не працює, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення;

- відсутність зареєстрованого місця проживання, родини й утриманців , відсутність постійного місця роботи, будь – якого джерела прибутку.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має родину, має дітей , тобто має міцні соціальні зв’язки. У неї наявні певні захворювання, що підтверджено матеріалами справи.

Суд також повинен враховувати Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року по відношенню до строку перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, не тільки обмежують її Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинувачену її спілкуванню з родиною, права на лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Олійника І.В. щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 – захисника обвинуваченої ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні ОСОБА_1 залишати житло цілодобово.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: Дніпропетровська область, м Кам’янське ,пр. Т. Шевченка 14-103, строком до 22.03.2018 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське , пр. Т. Шевченка 14-103, цілодобово, окрім необхідності

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, Командиру батальйону конвойної служби ГУНП України в Дніпропетровській області для відома, Кам’янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Суддя Н.О. Бондаренко