Ухвала суду № 71738345, 22.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Справа № 922/2212/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

без виклику учасників справи,

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" (вх.№ 207 від 10.01.2018р.), про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. у справі №922/2212/17, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське", Харківська область, Богодухівський район, с.Шуби, (вх.№2871 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2017р. у справі №922/2212/17 (суддя Сальникова Г.І.), ухваленого о 13:10год. в м. Харкові, повний текст рішення складено 09.08.2017р.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське", Харківська область, Богодухівський район, с.Шуби,

про стягнення 708328,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 р. у справі №922/2212/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське", Харківська область, Богодухівський район, с.Шубське, задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2017р. у справі №922/2212/17 скасовано в частині стягнення 402217,46 грн. боргу, 13086,50 грн. інфляційних нарахувань, 28570,63 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 6658,65 грн. судового збору за подання позову. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське" (62122, Харківська область, село Шуби, вул. Центральна, буд. 30, код ЄДРПОУ 34073367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" (61057, м. Харків, вул.Чернишевська, буд.13, оф. 510, код ЄДРПОУ 39157669) – 172925,22 грн. боргу, 32024,18 грн. інфляційних нарахувань, 59504,87 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3966,28 грн. судового збору за подання позову. В решті позову відмовити". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" (61057, м.Харків, вул. Чернишевська, буд.13, оф. 510, код ЄДРПОУ 39157669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське" (62122, Харківська область, село Шуби, вул. Центральна, буд. 30, код ЄДРПОУ 34073367) 7324,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

10.01.2018р. ТОВ "Агро-ГСМ" в порядку, передбаченому ст. 245 ГПК України, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. у справі № 922/2212/17, а саме:

1) чи враховано апеляційним господарським судом під час здійснення розрахунків, суму у розмірі 217931,40 грн. у загальну суму оплати ТОВ "ФГ "Шубське" за поставлений товар за період з 05.04.2016-28.04.2017р.р.;

2) чи враховано апеляційним господарським судом під час здійснення розрахунків, суму у розмірі 14700,00 грн. у загальну суму оплати ТОВ "ФГ "Шубське" за поставлений товар за період з 05.04.2016 – 28.04.2017р.р.;

3) чи враховано апеляційним господарським судом під час здійснення розрахунків, суму у розмірі 300000,00 грн. у загальну суму оплати ТОВ "ФГ "Шубське" за поставлений товар за період з 05.04.2016- 28.04.2017р.р.;

4) на яку суму прострочення виконання зобов’язання нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами та за який період;

5) яким чином апеляційний господарський суд здійснив розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами – на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України чи 2% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про наявність труднощів в розумінні порядку здійснення господарським судом апеляційної інстанції розрахунку основної суми боргу та процентів за користування чужими грошовими коштами (за які саме періоди та які саме дати оплат враховано при здійсненні розрахунків.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. у зв’язку з перебуванням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А.

Враховуючи, що вирішення питань, пов'язаних з роз'ясненням судового рішення не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення (вх.№ 207 від 10.01.2018р.), судова колегія дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

З приводу заявлених позивачем вимог судова колегія зазначає, що під час прийняття судового рішення господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Так, судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи було надано правову оцінку первинним документам (видатковим накладним), наданим сторонами на підтвердження факту поставки ТОВ "Агро-ГСМ" товару за договором від 17.03.2015р. № АГ-76/Н, а саме: від 12.04.2016р. № РН-12-4/13 на суму 209367,70 грн., від 04.05.2016р. № РН-04-05/5 на суму 220146,16 грн., від 05.05.2016р. № РН-05-05/7 на суму 69783,86 грн., від 13.05.2016р. № РН-13-05/5 на суму 70122,00 грн., від 28.05.2016р. № РН-28/05/4 на суму 97578,30 грн., від 16.07.2016р. № РН-16-07/1 на суму 95400,14 грн., від 20.07.2016р. № РН-20-07/5 на суму 128258,20 грн., від 29.07.2016р. № РН-29-07/7 на суму 44752,50 грн., від 01.08.2016р. № РН-01-08/3 на суму 93330,00 грн., від 04.08.2016р. № РН-04-08/2 на суму 117514,50 грн., від 06.08.2016р. № РН-06-08/4 на суму 120933,00 грн., від 14.08.2016р. № РН-14-08/5 на суму 70903,20 грн., від 12.09.2016р. № РН-12-09/6 на суму 155574,00 грн., від 15.09.2016р. № РН-15-09/4 на суму 174669,50 грн., від 19.09.2016р. № РН-19-09/7 на суму 170846,10 грн., від 06.10.2016р. № РН-06-10/5 на суму 163172,10 грн., від 08.10.2016р. № РН-08-10/1 на суму 87857,00 грн., від 11.10.2016р. № РН-11-10/5 на суму 283431,50 грн., від 11.10.2016р. № РН-11-10/9 на суму 75237,76 грн., від 18.10.2016р. № РН-18-10/4 на суму 107787,00 грн., від 30.10.2016р. № РН-30-10/2 на суму 162629,10 грн., від 18.11.2016р. № РН-18-11/2 на суму 120749,22 грн., від 05.12.2016р. № РН-05-12/7 на суму 83758,96 грн., від 16.12.2016р. № РН-16-12/1 на суму 114855,95 грн. (т.1, а.с. 15-23,25-29, а. 7 постанови).

Зокрема, враховано, що обома сторонами беззаперечно визнано факт поставки товару за 21 видатковою накладною (т.1, а.с. 15-23, 25, 26), що у відповідності до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню та є підставою для визнання вказаних документів судом в якості належних та допустимих доказів у даній справі.

Крім того, судом на підставі наявних матеріалів справи надано правову оцінку спірним видатковим накладним від 18.11.2016р. № РН-18-11/2 на суму 120749,22 грн., від 05.12.2016р. № РН-05-12/7 на суму 83758,96 грн., від 16.12.2016р. № РН-16-12/1 на суму 114855,95 грн., які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, є первинним обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин та стали підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Судом також визнано проведення відповідачем оплати товару за договором від 17.03.2015р. № АГ-76/Н в наступному порядку: на підставі платіжного доручення від 01.04.2016р. № 164 на суму 232631,40 грн., від 13.04.2016р. № 218 на суму 209367,70 грн., від 30.05.2016р. № 325 на суму 300000,00 грн., від 07.06.2016р. №335 на суму 50000,00 грн., від 14.06.2016р. № 341 на суму 10000,00 грн., від 22.06.2016р. № 348 на суму 14000,00 грн., від 22.07.2016р. № 395 на суму 150000,00 грн., від 04.08.2016р. № 436 на суму 150000,00 грн., від 12.08.2016р. № 471 на суму 200000,00 грн., від 12.09.2016р. № 535 на суму 79700,00 грн., від 22.09.2016р. № 590 на суму 300000,00 грн., від 04.10.2016р. № 626 на суму 50000,00 грн., від 10.10.2016р. № 635 на суму 500000,00 грн., від 09.12.2016р. № 786 на суму 100000,00 грн., від 22.12.2016р. № 814 на суму 200000,00 грн., від 23.12.2016р. №822 на суму 120000,00 грн., від 28.04.2017р. № 343 на суму 467805,59 грн., загальна сума якої складає 3133504,69 грн. (т.2, а.с. 29-45, а. 12 постанови).

Зокрема, апеляційним господарським судом надано оцінку копіям листів за вих. № 23 від 04.04.2016р. та вих. № 31 від 30.05.2016р. (т.2, а.с. 112,113), зі змісту яких вбачається, що ФГ "Шубське" просить ТОВ "Агро-ГСМ" зарахувати оплату за платіжним дорученням від 01.04.2016р. №164 на суму 14700,00 грн. за мінеральні добрива згідно договору АГ-135/У від 07.04.2015р., за платіжним дорученням від 30.05.2016р. № 325 на суму 300000,00 грн. за дизельне паливо, насіння та мінеральні добрива згідно з договором № АГ-1/СХ. від 10.05.2016р.

За наслідками розгляду судом відхилені вказані вище листи, як підстава для зміни призначення платежу в рахунок оплати за вказаними договорами з підстав, зазначених в постанові.

Таким чином, розглянувши питання, які ТОВ "Агро-ГСМ" просить суд йому роз'яснити, колегія суддів вважає, що постанова суду від 18.12.2017р. викладена у ясній та зрозумілій формі, з наданням правової оцінки первинних документів, які стосувались існуючих між сторонами правовідносин за договором поставки від 17.03.2015р. № АГ-76/Н, на підставі яких було проведено розрахунки за поставлений товар та визначено наявне грошове зобов’язання відповідача у справі.

Слід також зазначити, що вказані докази були предметом розгляду в суді першої інстанції, за наслідками якого було прийняте рішення, що переглянуто в апеляційному порядку з підстав, визначених в апеляційній скарзі ТОВ "ФГ "Шубське".

В свою чергу заявник фактично намагається отримати роз'яснення мотивів постановлення судового рішення, що суперечить змісту та меті такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення.

Також, приписи статті 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом пояснень щодо самостійного перерахунку суми нарахувань, які підлягають стягненню у зв'язку з порушенням стороною грошового зобов'язання, з урахуванням встановлених в межах розгляду справи обставин та визначеного позивачем порядку обчислення заявлених до стягнення сум, яким має керуватись суд при вчинення відповідної дії.

Зокрема, при визначенні розміру заявленої заборгованості судом враховано положення п. 4.6 укладеного між сторонами договору в частині порядку погашення наявної заборгованості, про що є посилання в мотивувальній частині рішення. Перерахунок заявлених до стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у зв’язку з простроченням відповідачем оплати товару, здійснено в межах періоду та суми заявлених позовних вимог та з урахуванням усіх здійснених відповідачем оплат на виконання укладеного між сторонами договору, визначених вище.

Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акту, а здійснення арифметичних розрахунків за наслідками з’ясування існуючих договірних зобов’язань між сторонами у даній справі.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови, заявник також не навів, яким чином неясність судового акту, зокрема, його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 р. є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена ст. 282 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

З огляду на викладене, у роз'ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 18.12.2017 р. у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення відповідну заяву ТОВ "Агро-ГСМ".

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 245, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

У роз'ясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. у справі №922/2212/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" (вх.№ 207 від 10.01.2018р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2018р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко