Ухвала суду № 71738119, 16.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/19771/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Коротун О.М.

Тарасенко К.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2017

у справі №910/19771/17 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

до 1) публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит"

2) Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/19771/17 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на момент звернення з позовною заявою).

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/19771/17 та направити матеріали справи на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/19771/17 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на момент звернення з апеляційною скаргою).

Усунувши недоліки, визначені вищевказаною ухвалою, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернулось до Київського апеляційного господарського суду повторно з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2017 по справі №910/19771/17.

Одночасно Харківським державним авіаційного виробничим підприємством до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що останнім було отримано повний текст оскаржуваної ухвали після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Згідно дати вхідної кореспонденції, проставленої канцелярією Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, копія оскаржуваної ухвали була отримана останнім 21.11.2017 (копія ухвали додана до матеріалів апеляційної скарги). Крім того, як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, апелянт уже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/19771/17, яка була йому повернута на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на момент звернення з апеляційною скаргою).

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Отже, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Харківському державному авіаційному виробничому підприємству пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/19771/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі № 910/19771/17.

3. Розгляд справи №910/19771/17 призначити на 05.02.2018 о 10:15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №14).

4. Запропонувати сторонам у справі завчасно, а саме - до 01.02.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Коротун

К.В. Тарасенко