Ухвала суду № 71738073, 05.01.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/3/18

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за заявою: Товариства з обмеженою відповідалністю "КОСО-ТЕХ"

до:

відповідача-1- Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

відповідача-2- Малого приватного підприємства «Таврія»,

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

03.01.2018 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСО-ТЕХ» з вимогами, спрямованими до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та Малого приватного підприємства «Таврія», про усунення перешкод у здійсненні права власності позивача на комплекс нежитлових будівель «Автосервіс» шляхом припинення іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки № 89/2008Ю/1-5 від 22.08.2008, укладеного між відповідачами. В якості правової підстави заявлених вимог позивач послався серед іншого на положення статей 321 та 391 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що за змістом пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява у випадку подання позову до кількох відповідачів повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також певний спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором.

Таким чином, позивач заявивши позов до двох відповідачів, зобов’язаний був вказати які саме вимоги стосуються кожного з них, а також спосіб захисту порушених прав, який відповідає закону, проте в даному випадку позовна заява не містить вимог до кожного з відповідачів, а відносно способу захисту суд зазначає, що відповідно до статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ініціатива відносно реєстрації припинення обтяження покладена на обтяжувача. Зокрема, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача (частина 5), а заяви про припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем (частина 6).

У зв’язку з викладеним, з метою визначення територіальної підсудності справи, оскільки місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» є м. Київ, в контексті пункту 4 частини 2 статті 43 ГПК України, за яким суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи, виникла необхідність у зобов’язанні позивача уточнити правові підстави заявлених вимог до кожного з відповідачів та правове обґрунтування способу захисту порушених прав.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСО-ТЕХ» у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали направити до суду уточнення правових підстав заявлених вимог до кожного з відповідачів, правове обґрунтування способу захисту порушених прав, а також вимоги до кожного з відповідачів.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін