Ухвала суду № 71737749, 23.01.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 січня 2018 рокуСправа № 921/24/18 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м. Тернопіль

2. Приватного виконавця Чижик Андрія Павловича, м. Київ

про забезпечення позову

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" звернулось до Господарського суду Тернопільської області до подачі позовної заяви із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначив, що 16 січня 2018 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", проводились виконавчі дії Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем в рамках виконавчого провадження № 55290242 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/757/16-г/7 від 25.10.2017 із стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" заборгованості.

При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 55290242 приватним виконавцем Чижиком А.П. вчинено виконавчі дії, що порушують право власності ТОВ "Техномістбуд Холдинг".

18 грудня 2017 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №55290242 та постанову про розшук майна боржника ВП №55290242.

Протиправність вказаних постанов обумовлюється тим, що, відповідно до їх змісту, накладено арешт та оголошено в розшук ряд транспортних засобів належних не боржнику - ТОВ "Тернопіль Мостобуд", а ТОВ "Техномістбуд Холдинг", а саме:

- автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC;

- автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС;

- автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO;

- автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ;

- автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ;

- автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА;

- автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ;

- автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН, про що свідчить електронний витяг з Єдиного державного реєстру МВС України - пошук за кодом ЄДРПОУ).

Вказані транспортні засоби, яка зазначає заявник, придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" шляхом укладення договорів купівлі - продажу №23-1117 від 23.11.2017; № 3246/2017/727815 від 29.11.2017; № 3246/2017/727931 від 29.11.2017; № 3246/2017/728061 від 29.11.2017; № 3246/2017/728869 від 29.11.2017 та підписанням відповідних актів приймання - передачі транспортних засобів, що передбачає цивільне законодавство.

Однак, у даних постановах вищенаведені транспортні засоби зазначаються як майно ТОВ "Тернопіль Мостобуд", й, відповідно, на них накладено арешт та оголошено в розшук.

З огляду на викладені обставини, ТОВ "Техномістбуд Холдинг" звертається до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Приватному виконавцю Чижику Андрію Павловичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов"язані із виконанням Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242.

Заявником визначено ціну позову у розмірі 245 520,81 грн. і як зазначено заявником, визначена вона виходячи із балансової вартості транспортних засобів.

Розглянувши подану заяву щодо забезпечення позову, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 136 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні роз"яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Так, зокрема, йдеться в постанові, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

Згідно статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз"яснено абзацом 3 пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз.3 п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як вбачається із постанови винесеної 18 грудня 2017 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем про арешт майна боржника ВП №55290242, накладено арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ "Тернопіль Мостобуд", а саме:

- автомобіль вантажний MAN TGS 33.360, рік випуску 2017, номерний знак ВO7120В1;

- автомобіль легковий FORD KUGA, рік випуску 2010, номерний знак ВО7245АО;

- автомобіль легковий TOYOTA RAV4, рік випуску 2015, номерний знак ВO3787ВЕ;

- напівпричіп GOLDHOFER SPZ-L 3-3680, рік випуску 1996, номерний знак ВО4568ХТ;

- автомобіль вантажний МАN TGA 33.480, рік випуску 2008, номерний знак ВО2339ВВ;

- автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC;

- автомобіль вантажний КАМАЗ 6540, рік випуску 2014, номерний знак ВО8766ВС;

- автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС;

- автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO;

- автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ;

- автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ;

- напівпричіп YORK 1022, рік випуску 1986, номерний знак ВО2676ХТ;

- автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА;

- автомобіль вантажний КАМАЗ 5410, рік випуску 1984, номерний знак ВО8752АХ;

- напівпричіп ОДАЗ 9370, рік ви пуску 1984, номерний знак ВО1011ХТ;

- автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER, рік випуску 2012, номерний знак ВO3945АХ;

- автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ;

- автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН;

- автобус ГАЗ 322 13, тип Т/З 2464, рік випуску 2006, номерний знак ВО1276АТ;

- автомобіль вантажний КАМАЗ 55102, тип Т/З 10850, рік випуску 1985, номерний знак ВO9069АН;

- автомобіль вантажний КАМАЗ 5511, тип Т/З 10850, рік випуску 1987, номерний знак ВO9406АН;

- причіп ПР 1-Р-З, рік випуску 1987, номерний знак ВО8869ХХ.

Також, 18 грудня 2017 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем винесено постанову про розшук майна боржника ВП №55290242, на яке накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника ВП №55290242.

Як стверджує заявник та вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, 23 листопада 2017 року та 29 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", як Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", як Покупець укладено договори купівлі - продажу № 23-1117, № 3246/2017/727815, № 3246/2017/727931, № 3246/2017/728061, № 3246/2017/728869, відповідно до яких Продавець передав у власність Покупця товар, а Покупець зобов"язався прийняти товар - рухоме майно, а саме:

- автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC;

- автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС;

- автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO;

- автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ;

- автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ;

- автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА;

- автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ;

- автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН.

Факт передачі товару Продавцем та прийняття Покупцем, підтверджується актами приймання - передачі транспортних засобів від 23.11.2017, від 29.11.2017, від 29.11.2017, від 29.11.2017, від 29.11.2017, які підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На виконання припису ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" заявник має намір у встановлений законом строк звернутися до суду із позовом про визнання права власності на транспортні засоби та про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника та про розшук майна боржника.

З наведеного вище вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Чижику Андрію Павловичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов"язані із виконанням Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП №55290242 та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 ВП №55290242 може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника.

Крім того, судом встановлено, що заявником - ТОВ "Техномістбуд Холдинг" до заяви долучено правовстановлюючі документи на рухоме майно (транспортні засоби) у кількості 8 одиниць.

Проте, як слідує із Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП №55290242 та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 ВП №55290242, приватним виконавцем накладено арешт на майно та оголошено в розшук майно - транспортні засоби в кількості 22 одиниці, тобто більше ніж зазначає заявник, та щодо яких ТОВ "Техномістбуд Холдинг" не надано суду правовстановлюючих документів (правовстановлюючі документи подано лише щодо 8 одиниць рухомого майна).

Отже, враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються судом, як гарантія реального виконання рішення суду, з метою ефективного захисту прав та інтересів заявника, для недопущення протиправного позбавлення товариства об'єктів власності, в тому числі їх затримання правоохоронними органами, вчиненням дій приватним виконавцем чи іншими особами щодо звернення стягнення на них, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "Техномістбуд Холдинг" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково (що стосується 8 одиниць рухомого майна). У решті частин заяви про забезпечення позову, відмовити.

Відповідно до вимог статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Щодо зустрічного забезпечення, то заявник на виконання п. 6 ч. 1 статті 139 ГПК України просить не вживати заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки предмет позову пов'язаний із невизнанням особами, що будуть визначені як відповідачі, права власності заявника на рухоме майно.

Частинами 1 та 4 статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення позову вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову обумовлене необхідністю попередження (недопущення) вчинення дій, які можуть призвести до позбавлення заявника права власності на рухоме майно, та що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача чи інших осіб, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення позову наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідача не позбавлено права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст. 141 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Чижику Андрію Павловичу (провулок Мар'яненка Івана, 7, квартира 49, м. Київ, 01021, посвідчення № 0018 від 01.06.2017) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 в частині, а саме: щодо рухомого майна:

- автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC;

- автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС;

- автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO;

- автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ;

- автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ;

- автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА;

- автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ;

- автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН.

3. У решті частин заяви про забезпечення позову, відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", вул. Промислова, 3Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 46400 ідентифікаційний код 41624830.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код 36404316.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття "23" січня 2018 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років - по "23" січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Господарський суд роз'яснює заявнику, що відповідно до приписів статтей 138, 145 ГПК України, у разі не подання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення скасовуються судом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець