Ухвала суду № 71736451, 23.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/314/18

Справа № 754/3226/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2017 року відкрито касаційні провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник К.В., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_10, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, а також зупинено виконання вказаного рішення. Представник відповідача вважає, що до прийняття рішення по касаційній скарзі неможливо прийняти рішення у даній справі, оскільки саме на вказаному судовому рішенні ґрунтуються позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2017 року відкрито касаційні провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник К.В., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_10, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним.

Також даною ухвалою зупинено виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Також у пункті 33 вказаної постанови зазначено про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Але при цьому слід зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_7 ґрунтуються на рішення суду від 29.03.2017 року, а тому суд вважає, що розгляд даної справи до розгляду касаційних скарг Вищим спеціалізованим судом України об"єктивно неможливий, оскільки зібрані докази у справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, не приймаючи до уваги вказане судове рішення. Також судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі приймається до уваги і ухвала судді ВССУ у частині зупинення виконання рішення суду від 29.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник К.В., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_10, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, що знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник К.В., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, як законний представник малолітньої ОСОБА_10, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, що знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: