Ухвала суду № 71736183, 22.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3472/17

Провадження № 2-п/761/31/2018

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника в інтересах відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський», що оформлено наказом №42/2 від 01.06.2016 року «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, з виконання 19.05.2016 року платіжних доручень ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів в сумі - 152 685 грн. на рахунок НОМЕР_1, що відкритий 01.04.2015 року за договором банківського рахунка «Поточний рахунок «Ощадний» за №980-053-000000012.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки про час і місце розгляду справи він повідомлений належним чином не був, оскільки повідомлень за адресою отримання кореспонденції: м.Київ, вул..Прорізна, 8, не отримував. Також, вказав, що подання заперечень по суті вимог відповідачем істотно вплинуло б на зміст прийнятого судом рішення.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча про дату і час розгляду справи по суті був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки представником відповідача не було зазначено сукупність обставин поважності неявки в судове засідання та посилання на докази, які б мали значення для вирішення спору по суті і могли б вплинути на зміст рішення суду.

З врахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, що не з»явивлись.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_3 призначався неодноразово, а сама справа знаходилась в провадженні суду з лютого 2017 року та відповідачі повідомлялись про дату і час розгляду справи неодноразово. Зокрема, уповноваженими особами відповідача було отримано судові повістки про виклик до суду (а.с.33,38, 47, 54), в тому числі і позовна заява зі змінами на клопотання самого відповідача, але по суті вимог заперечень подано не було та представник відповідача в судовому засіданні по змісту вимог свою думку не висловлював.

Таким чином, відповідач не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, та не навів доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені представником відповідача у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення, не впливають на зміст та законність оскаржуваного судового рішення.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника в інтересах відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 24.11.2017 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: