Ухвала суду № 71732096, 23.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14158/17

1-кс/357/242/18

Категорія 18

У Х В А Л А

23 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. ., за участі секретаря судового засідання Сінчука С.Л., прокурора -Корнєвої І.В., захисника - Шаповалової С.П., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Бурімської А.С. у кримінальному провадженні №12017110030003883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піщана, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз- 09.12.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ст.ст.185 ч.2,75,76 КК України до 3 р. п/в, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 р. слідчий звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110030003883 від 25.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 з 19.07.2017 р. по 23.07.2017 р. включно допомагав ОСОБА_4, а саме виконував будівельні роботи в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 За дозволом власника ОСОБА_4, ОСОБА_2 мав доступ до гаражного приміщення, де зберігались будівельні матеріали та майно ОСОБА_4

23.07.2017 р. приблизно о 13 год. ОСОБА_2 спільно із своїм товаришем ОСОБА_5 виконували будівельні роботи на території домогосподарства ОСОБА_4 і у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння майном остпннього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні гаража повторно викрав: бувший у використані алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 380 грн., бувшу у використані болгарку марки «Макіта-230» вартістю 2755 грн., які загрузив на бувшу у використанні одноколісну металеву тачку вартістю 655 грн. та з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3800 грн.

Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17.11.2017 р. у зв'язку з неодноразовими неявками до слідчого та відсутністю ОСОБА_2 за його місцем проживання, повідомлення про підозру останньому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було вручено його батькові ОСОБА_6

22.01.2018 р. ОСОБА_2 особисто повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

09.12.2016 р. ОСОБА_2 було засуджено вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років п/ волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У зв'язку з порушеннями ОСОБА_2 покладених на нього судом обов'язків, 3.11.2017 р. Білоцерківський МРВ з питань пробації звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про скасування іспитового строку, яке на даний час не розглянуто.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 був затриманий 22.01.2018 р. о 12 год.

ОСОБА_2 протягом всього часу досудового розслідування за місцем проживання був відсутній, переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, не одружений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які на момент вчинення інкримінованого йому злочину не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, інкримінований злочин вчинив у період іспитового строку, ухилявся від явки до Білоцерківського МРВ з питань пробації, а також те, що останній немає постійного джерела прибутку, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, вважаючи, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, слідча просила застосувати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання з вищезазначених підстав, пояснення ОСОБА_2, який визнав факт вчинення злочину за вказаних слідчим обставин, але при цьому просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, думку захисника, яка підтримала позицію ОСОБА_2 і просила застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, дослідивши надані матеріали, рахую, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи не зняті та не погашенні в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, в період іспитового терміну, не відбувши покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2016 р., знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за вказаних у клопотанні обставин наявними у матеріалах провадження доказами.

22.01.2018 р. о 12 год. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, і 22.01.2018 р. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні наявні достатні ризики, що підозрюваний ОСОБА_2, який будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, зокрема за вчинення злочинів проти власності, останній раз 09.12.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 р., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 р., може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 не має постійного визначеного місця проживання, офіційного джерела доходів, т.я. офіційно не працевлаштований, переховувався від органів досудового слідства, підозрюється у скоєнні 04.12.2017 р. нового злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України в м. Києві.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання встановлених ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, керуючись ст.ст. 177,182-183,184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 березня 2018 р. 12 год., утримуючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119

р/р: 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у відповідності до ст.194 КПК України, наступні обов'язки:

= прибувати до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження за викликом;

= не відлучатись з м. Біла Церква та Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

= повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням обов'язків ОСОБА_2 покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів після проголошення.

Слідчий суддя Н. В. Бобкова