Ухвала суду № 71732087, 11.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6965/13-ц

4-с/357/7/18

У Х В А Л А

11 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана-АС», в особі Філії «Селена» ТОВ «Дана-АС» на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року представник скаржника Суббота О.В. звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив: визнати дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Огер О.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.10.2017 року та не внесення відомостей боржника до Єдиного реєстру боржників незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Огер О.А. від 20.10.2017 року повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх необхідних заходів щодо виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, від представника заявника Бедрінця А.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився та витребувані судом матеріали виконавчого провадження не надав.

Дослідивши матеріали справи, а також цивільної справи за позовом ТОВ «Дана-АС», судом встановлено наступне.

08.02.2016 року постановою головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко О.Г. відкрито виконавче провадження № 50040898 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/2514 виданого 25.11.2013 року Блоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дана-АС», в особі Філії «Селена» ТОВ «Дана-АС» суми боргу в розмірі 411 298,70 грн.

22.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що боржник ОСОБА_5 працює в ТОВ м'ясопереробний завод «Баварія» в с. Фурси Білоцерківського району Київської області.

20.10.2017 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Огер Оленою Анатоліївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП 50040898.

В матеріалах справи міститься копія роздруківки з Єдиного реєстру боржників, за змістом якої вбачається про відсутність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному реєстрі.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Частина 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, а стаття 10 цього Закону визначає заходи примусового виконання рішень.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 9 вказаного Закону).

Оскаржувана постанова державного виконавця обґрунтована відсутністю даних про місце роботи боржника та отримання ним пенсії, відсутністю зареєстрованого за ним нерухомого майна, а також відсутністю можливості встановити місце знаходження боржника.

Проте, суд вважає, що саме по собі невиявлення протягом певного часу майна боржника, не може бути безумовною обставиною для повернення виконавчого документа стягувачу та фактично закінченням дій щодо виконання судового рішення, при цьому постановою від 12.10.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника, однак вже 20.10.2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу.

В судовому засіданні знайшли підтвердження зазначені в скарзі обставини справи, а належних та допустимих доказів на їх спростування суду не надано, витребувані судом матеріали виконавчого провадження до суду не надходили, як і заперечення від представника виконавчої служби.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги та скасування спірної постанови, оскільки державним виконавцем не надано доказів вчинення ним всіх необхідних дій спрямованих на виконання рішення та виявлення майна боржника, що свідчить про обмеження права ТОВ «Дана-АС» на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана-АС», в особі Філії «Селена» ТОВ «Дана-АС» - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Огер О.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.10.2017 року по виконавчому провадженню № 50040898 та не внесення відомостей боржника до Єдиного реєстру боржників.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Огер О.А. від 20.10.2017 року по виконавчому провадженню № 50040898 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. Ю. Цуранов