Постанова № 71729922, 23.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4272/17 Провадження № 22-ц/795/214/2018 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

сторони:

позивач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, -

місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 13 грудня 2017 року, -

у с т а н о в и в:

У липні 2017 року Держекоінспекція у Чернігівській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 6975 грн у відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 06 березня 2017 року в ході проведення операції «Первоцвіт-2017» у відповідача було вилучено квіти підсніжника білосніжного у кількості 225 шт., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 90, 91 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, однак це не виключає факту вчинення відповідачем незаконного збирання квітів підсніжника.

Рішенням від 08 грудня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову Держекоінспекції відмовив.

В апеляційній скарзі Держекоінспекція, посилаючись на незаконність судового рішення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність прямих доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем адмінправопорушення, оскільки його вина повністю підтверджена протоколом про адмінправопорушення та описом про вилучення квітів, проте, судом вказані докази до уваги взяті не були.

Представник позивача вказує на ту обставину, що закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 90, 91 КУпАП жодним чином не виключає факту вчинення ним адмінправопорушення.

Зазначає також, що суд критично віднісся до показань свідка ОСОБА_5. - інспектора Держекоінспекції, який показав, що ОСОБА_2 виїжджав саме з урочища та мав при собі квіти підсніжника. Натомість, покази свідка ОСОБА_4, на які суд послався у своєму рішенні, як на належний доказ, не підтверджують напевно відсутність вини відповідача, оскільки свідок вказував, що під час спілкування з ОСОБА_2 він не помітив, чи були у нього квіти.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін відповідачем не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано прямих доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 90,91 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що 06 березня 2017 року на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від того ж числа № 76 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Феськовцем О.О. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійцем А.А. була проведена рейдова перевірка в рамках операції «Первоцвіт-2017» на території ботанічного заказника місцевого значення «Панченкове» біля с. Красне, Чернігівського району.

Актом № 16/06 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) в галузі збереження рослинного та тваринного світу від 10 березня 2017 року (а.с. 5) зафіксовано, що 06 березня в ході проведення рейдової перевірки в рамках операції «Первоцвіт-2017» на території ботанічного заказника місцевого значення «Панченкове» біля с. Красне Чернігівського району виявлено 3 факти незаконного збору квітів підсніжника білосніжного - виду, занесеного до Червоної книги України. Відносно осіб-порушників складено протоколи про адміністративні правопорушення та вилучено у них квіти.

В ході перевірки було виявлено, що 06 березня 2017 року, о 12 год., ОСОБА_2 здійснив порушення правил охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України, а саме, на території ботанічного заказника місцевого значення «Панченкове» біля с. Красне, Чернігівського району, назбирав квітів підсніжника звичайного, який занесений до Червоної книги України. Зазначено, що у порушника виявлено квіти підсніжника звичайного у кількості 225 штук. З приводу виявленого правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7). Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 з наданням письмових пояснень, з яких вбачається, що відповідач їхав з с. Красне до смт. Олишівка та на відстані близька 2 км від урочища побачив на дорозі пакет з підсніжниками, який залишили дві жінки, коли його побачили.

Згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, складеного 06 березня 2017 року, у ОСОБА_2 було вилучено квіти підсніжника звичайного (без цибулинок) у кількості 225 шт. (а.с. 10). Від підпису в опису відповідач відмовився.

Постановою від 12 червня 2017 року Чернігівський районний суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 90, 91 КУпАП закрив у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 8).

Такси для обчислення розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2012 року № 1030.

Розрахунок шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу ОСОБА_2 внаслідок незаконного збирання квіток підсніжника білосніжного (зі стеблом без цибулинок), проведений відповідно додатку № 3 вказаної постанови та становить 6975 грн (а.с. 9).

Посилаючись на недоведеність Держекоінспекцією наявності винних умисних дій ОСОБА_2 у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано прямих та належних доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем адмінправопорушення за ст.ст. 90,91 КУпАП.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, суперечать ст. 76 ЦПК України, відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку колегії суддів апеляційного суду, матеріали справи, відповідно до вказаних вище норм ЦПК України, містять належні докази протиправних дій відповідача, які були здобуті у встановленому законом порядку та містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як вже зазначалось, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 90, 91 КУпАП було закрито постановою Чернігівського районного суду від 12 червня 2017 року у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Дана постанова про закриття провадження ні в частині підстав закриття провадження, ні в частині розміру збитків відповідачем не оскаржувалась.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції 5 разів відкладав слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через неповідомлення особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення. Судові повістки, скеровані на адресу особи, що притягувалась до відповідальності, повертались до суду у зв'язку з їх незапитом у поштовому відділенні. Адреса проживання відповідача, зазначена у повістках, тотожна адресі, що зазначена у цьому позові, та відповідає місцю реєстрації ОСОБА_2 Таким чином, відповідач, знаючи, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за незаконне збирання весняних квітів, свідомо проігнорував розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та не скористався можливістю довести свою невинуватість.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2, констатував, що оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, оскільки не доводить відсутності факту вчинення незаконного діяння відповідачем та відсутності у ньому складу адміністративного правопорушення. В даному випадку відносно ОСОБА_2 зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення саме ним протиправного діяння, однак, у силу певних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього чинним законодавством виключається.

Крім того, показами свідка ОСОБА_5., що є інспектором Держекоінспекції і брав участь у затриманні відповідача, які були досліджені апеляційним судом шляхом прослуховування журналу судового засідання від 04 грудня 2017 року, повністю підтверджується та обставина, що відповідач виїхав на велосипеді саме з урочища «Панченкове» і його наздогнали на відстані близька 200-300 метрів від нього. Отже, пояснення відповідача про те, що він не заїжджав до урочища, спростовуються показами вказаного свідка. В подальшому у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пакет з квітами підсніжників.

Колегія суддів погоджується також з доводами апеляційної скарги про те, що покази свідка ОСОБА_4, які досліджувались судом апеляційної інстанції, вказують на те, що він також бачив відповідача саме при виїзді з урочища, та безпосередньо не свідчать про відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_2, оскільки свідок не стверджував напевно, що сумки з квітами у відповідача не було, як про це зазначив у рішенні суд першої інстанції, а зазначив лише, що не помітив, бо був зайнятий ремонтом скутера.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає пояснення ОСОБА_2 про непричетність до незаконного збирання квітів підсніжника білосніжного такими, що суперечать іншим наявним у справі доказам, а тому є захисною версією і спробою уникнути відповідальності за скоєне порушення

Відповідно до ст.ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього середовища, яка підлягає компенсації у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що позов Держекоінспекції підлягає задоволенню у повному обсязі. На думку апеляційного суду, позивач підтвердив належними доказами у сукупності факт завдання відповідачем шкоди, що заподіяна державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного збирання квіток підсніжника білосніжного, на суму 6975 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений Держекоінспекцією за подання позову та розгляд справи в апеляційній інстанції в загальному розмірі 4000 грн, підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що при ухваленні судового рішення допущенні порушення у застосуванні норм матеріального права, апеляційний суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141, 367-369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2017 року - скасувати.

Позов Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, у розмірі 6975 грн (шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 1600 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та судовий збір у розмірі 2400 грн за розгляд справи у апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: