Постанова № 71729715, 22.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/7367/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12.2017, суддя Січиокно Т.О., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002,2, повний текст складено 11.12.17 по справі № 554/7367/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.06.2017 року № 139 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в управлінні будівництва Рівненської АЕС тресту «Южатоменергострой» з 19.05.1981 року по 31.08.1983 року та з 01.09.1987 року по 11.04.1991 року штукатуром, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, з 30 листопада 2011 року;

-зобов'язати Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсії з урахуванням пільгового обчислення стажу її роботи з 19.05.1981 року по 31.08.1983 року та з 01.09.1987 року по 11.04.1991 року штукатуром, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, починаючи з 30 листопада 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на, те що вважає рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.06.2017 року № 139 незаконним, оскільки нею виконувалася робота штукатура, зазначена у розділі ХХІХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостових, транспорта и святи, жилых и культурно-бытовых, а также надземних зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», підпункт «а» «Рабочие», згідно списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджених постановою КМУ № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків, виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», а отже вона має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2017 року у справі № 554/7367/17 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 19.06.2017 року № 139 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в Управлінні будівництва Рівненської АЕС тресту «Южатоменергострой» з 19.05.1981 року по 31.08.1983 року та з 01.09.1987 року по 11.04.1991 року штукаром, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Зобов'язано Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Полтавській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням пільгового обчислення стажу її роботи з 19.05.1981 року по 31.08.1983 року та з 01.09.1987 року по 11.04.1991 року штукаром, що дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, із даних трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, виданої 20.12.1977 року (а.с. 12- 16) встановлено, що остання працювала з 19.05.1981 року по 31.08.1983 року та з 01.09.1987 року по 11.04.1991 року штукатуром - маляром, 04.01.1988 року присвоєно суміжну професію маляра другого розряду.

За архівними довідками від 18.04.2017 року № 173/02.3-27-04, від 02.03.2017 року № 102/02.3-27/04 оплата праці ОСОБА_1 проводилася за такі періоди роботи:

-з 19.05.1981 року по 31.05.1982 року;

-з 01.01.1983 року по 30.04.1983 року;

-з 01.09.1987 року по 11.04.1991 року.

Так, наказом Управління будівництва Рівненської АЕС від 02.08.1984 року № 287 ОСОБА_1 прийнята на роботу плиточником - облицювальником 3 -го розряду з 03.08.1984 року. Наказом від 30.09.1987 року № 249-к переведена штукатуром - маляром 3- го розряду з 01.09.1987 року. Наказом від 11.04.1991 року № 69 звільнена.

Згідно копії наказу № 342 від 31.08.1983 року ОСОБА_1 звільнена з 31.08.1983 року з посади штукатура - маляра.

Згідно копії особової карточки форми Т-2 з 01.09.1987 року ОСОБА_1 переведена штукатуром - маляром 3 розряду, з 26.09.1987 року присвоєно кваліфікацію штукатура третього розряду, з 04.01.1988 року присвоєно суміжну кваліфікацію маляра 3 розряду, з 31.05.1990 року надавалася відпустка без збереження заробітної плати.

Рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради народних депутатів від 24.11.1995 року № 343 зареєстровано відкрите акціонерне товариство «Кузнецовськатомбуд».

Рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради народних депутатів від 13.08.1996 року № 200 перереєстровано відкрите акціонерне товариство «Кузнецовськатомбуд» в закрите акціонерне товариство «Управління будівництва Рівненської АЕС».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.05.2017 року з 26.09.2016 року підтверджено припинення державної реєстрації юридичної особи ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» у зв'язку з визнанням її банкрутом.

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про призначення пільгової пенсії та підтвердження пільгового стажу.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.06.2017 року № 139 ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні роботи, передбаченої п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» : з 19.05.1981 року по 31.08.1983 року та з 01.09.1987 року по 11.04.1991 року. Підстава відмови: робота на посаді, що не дає права на пільгове пенсійне забезпечення, відсутність відомостей про зайнятість у шкідливому виробництві. (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконувала роботу штукатура, зазначену у розділі ХХІХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно - мостових, транспорта и святи, жилых и культурно - бытовых, а также надземних зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджених постановою КМУ № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків, виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», а тому має право на пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

У відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники зайняті повний робочий день та інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно розділу ХХІХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно - мостових, транспорта и святи, жилых и культурно - бытовых, а также надземних зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджених постановою КМУ № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків, виробництв, цехів, професій та посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» передбачено такі робочі професії як «маляры при работе с нитрокрасками» та «штукатури».

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно із ст. 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Пенсійного фонду України «Про затвердження порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах» від 10.11.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року № 1231/13105 (далі Порядку) визначено механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Згідно п. 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно даних трудової книжки позивач працювала з 19.05.1981 року по 31.08.1983 року та з 01.09.1987 року по 11.04.1991 року штукатуром - маляром, з 04.01.1998 року присвоєна суміжна професія маляра - другого розряду.

Як вбачається із наказу № 69 від 11 квітня 1991 року ОСОБА_1 звільнено з роботи із 11.04.1991 року з посади штукатура.

Дані відомості підтверджені довідкою ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» № 47-01 від 03.02.3011 року (а.с.17) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки у період із 19.05.1981 року по 31.08.1983 року та з 01.09.1987 року по 11.04.1991 року ОСОБА_1 фактично працювала в управлінні будівництва Рівненської АЕС тресту «Южатоменергострой» на посаді штукатура, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2017 року у справі № 554/7367/17 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12.2017 по справі № 554/7367/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський