Постанова № 71729494, 22.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/10116/15Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді доповідача Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 820/10116/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області № 65-23 від 28.07.2015 на суму 46608,53 грн.;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області № 6/23 від 28.07.2015 про опис майна у податкову заставу.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати та проголошеною у судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2017, судом здійснено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16.01.2018, учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна.

В судове засідання, призначене на 09:15 год. 05.10.2017 позивач та/або представник позивача не з'явилися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 05.10.2017 року розгляд справи відкладено до 16:00 год. 26.10.2017.

Повістка про виклик позивача в судове засідання направлена позивачу, проте, до суду 23.10.2017 повернувся конверт з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 35 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в розумінні КАС України.

У судове засідання призначене на 16:00 год. 26.10.2017 позивач та/або представник позивача не прибули, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.10.2017 розгляд справи відкладено до 14:30 год. 14.11.2017.

Про дату судового засідання позивача повідомлено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістка про виклик позивача в судове засідання на 14:30 год. 14.11.2017 вручена позивачу 06.11.2017.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 14.11.2017 позивач та/або представник позивача не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище позивач та представник належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судові засідання не прибули та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції з метою розгляду справи по суті, судові засідання неодноразово відкладались, при цьому, позивач зловживав своїми процесуальними правами.

Таким чином, у суду першої інстанції були наявні підстави для застосування п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не допустив порушень норм процесуального права та врахував всі обставини, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 820/10116/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов